Mæli með...

Mæli með frábærri grein Silju Bára í Fréttablaðinu í dag. Þar fjallar hún um mansal. Kann að koma mörgum á óvart að skv Sameinuðu þjóðunum er mansal ekki lítið á Íslandi og ekki heldur ekki neitt - heldur miðlungs. Væri ágætt að hafa það bak við eyrað... sérstaklega þeir sem telja að frelsisskerðing í 8 klst eftir hefðbundin vinnudag sé hluti af "eðlilegum" ráðningarsamningi. 

Athugasemdir

[Högni Jóhann Sigurjónsson, 24.7.2007 kl. 12:55]

Sæl Katrín

Ég leitaði svolítið, eða jæja aðeins meira en það kanski, að greininni hjá Silju Báru sem þú mælir með en fann hana hvergi fyr en ég las þetta aftur og sá að ég á ekki að leita á síðunni hennar heldur Fréttablaðinu og sæki mér það á eftir.

Enn hvað hvað meinarðu með frelsisskerðingu í 8 tíma eftir hefðbundinn vinnudag ? Ekki misskilja neitt mig langar bara til að vita hvað þú ert að fara er ekki að meina neitt annað.

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 24.7.2007 kl. 14:14]

Högni ef þú smellir á orðið frábærri í innlegginu þá ferðu beint á greinina inn á visir.is. Það sem ég meina með 8 tíma frelsisskerðingu eftir hefðbundinn vinnudag er tilvísun í umræður á þræði hér fyrir neðan þar sem nokkrir karlkyns frjálshyggjumenn réttlæta í nafni frelsis að vinnuveitandi passi starfsmenn sína í 8 klst eftir hefðbundinn vinnudag þar þeir eru svo drukknir að full þörf þykir á svo að þeim verði hvorki nauðgað af karlkyns viðskiptavinum vinnustaðarins eða leiðist út í að selja þeim vændi í því annarlega ástandi sem þær eru. Sú umræða á rætur að rekja í játningar Geira í Goldfinger þar sem hann játaði það í Íslandi í dag fyrir nokkrum vikum að það væri nákvæmlega það sem hann gerði. 

[Guðrún (IP-tala skráð) 24.7.2007 kl. 17:38]

Högni. Geiri viðurkenndi í viðtali að "láta" stúlkurnar fara heim eftir vinnu og vera þar í 8 tíma. Hann réttlætti þetta með því að þetta væri þeim fyrir bestu.

[manuel (IP-tala skráð) 24.7.2007 kl. 18:03]

Þegar ég var yngri fór ég all nokkuð á þessa súlustaði, þar sem vinkona mín var súludansmey. Ég er ekki stoltur af því en skýrir kannski af hverju ég veit að þessar konur eru sjaldnast mjög drukknar í vinnunni. Málið er að flestar drekka óáfengt kampavín (án þess að kúnninn viti nokkuð um það). Það er ansi lævíst þar sem sumir karlmenn koma upp með þá áætlun að reyna að hella þær fullar og ætla þá að notfæra sér ölvunarástand þeirra, en enda oftast dauðadrukknir sjálfir á sófanum, enda segir konan að henni líði illa að drekka svona ein og fær hann til að versla líka fyrir sjálfan sig á barnum.

Nema tímarnir séu breyttir (sem ég efast um) er þessi 8 tíma regla bull í flestum tilfellum. Það kæmi sér einkar illa fyrir súludansstaðina ef dansmeyjarnar væru allar áfengisdauðar í bakherbergjum áður en staðurinn lokar, og kænska dansmeyjarinnar fer að öllum líkindum dvínandi eftir því sem ölvun hennar eykst og því held ég að því sé beint til þeirra að velja frekar óáfenga drykki fyrir sig.

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 24.7.2007 kl. 19:01]

manuel - sem aftur skilur eftir sig spurninguna - af hverju þurfa þær að vera undir eftirliti í 8 tíma? Eftirlitið er staðfest af Geira í viðtali í Íslandi í dag. Minni aftur á það sem fram kemur í greininni hennar Silju - skv Sameinuðu þjóðunum er mansal á Íslandi ekki lítið heldur í miðlungi mikið á heimsvísu. 

[Högni Jóhann Sigurjónsson, 24.7.2007 kl. 19:14]

Ok, ég er búinn að ná mér í blaðið, ég er sko 30 km frá næstu sjoppu, heyrðu ég sá þessa frétt einmitt og fannst þetta soldið skrítið að fullorðið fólk þyrfti slíka gæslu.

Svona eru þessar kellingar ef litið er af þeim er hætt við að þær fari eitthvað sjálfviljugar jafnvel í verslannir svona er þetta bara

[manuel (IP-tala skráð) 24.7.2007 kl. 20:48]

Já, ég væri til í að fá almennilegt svar við þessari spurningu frá Geira. Því eins og þetta kemur mér fyrir sjónir styður þessi regla það að mannsal sé stundað á þessum stað. Allavega dugar þessi réttlæting hans ekki til að sannfæra mig um að þessi regla sé neitt annað en valdníðsla. I'm with you on this.

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 24.7.2007 kl. 22:02]

Thank goodness manuel! (eða tom cruise - þau sem það vilja...)

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 25.7.2007 kl. 09:21]

Þú getur lesið þetta innlegg og athugasemdirnar ef þú vilt kynna þér um hvað málið snýst. Nenni ekki að endurtaka þetta allt aftur.

[GeirR, 25.7.2007 kl. 14:13]

Sæl Katrín

Er ekki ástæða 8 tíma reglunar augljós. Þú og þínar trúarsystur og bræður eruð stöðugt að ráðast á þessar stúlkur og með slúðri  um að þær stundi vændi og séu fórnarlömb mansals. Er þetta ekki einfaldlega til þess að vernda stúlkunar frá slúðrinu . Ef þið sæuð stúlkurnar t.d. eftir vinnu saman með karlmanni þá væri það næg sönnun fyrir ykkur um að þær séu vændiskonur. Þið hafið a.m.k. ekki hingað til þurft merkilegri "sannanir" til  þess að undirbyggja ykkar málflutning.

 Allur málflutningurinn byggir að troða raunveruleikanum inn í einhvern einfaldaðan femíniskan kenningarheim þar sem allt fólk er flokkað eftir ykkar eigin staðalímyndum um kyn og kynhlutverk sem enga skoðun stenst.  Heimurinn er sem betur fer litskrúðugur en ekki svarthvítur eins og þið kjósið að halda fram.

  Greinin sem þú segir að sé frábær er þessi sama gamla tugga byggð á slúðri en ekki staðreyndum. Enn ein tilraun til þess að greina flókið og fjölskrúðugt mannlíf með einföldum klisjum og kenningum

Kveðja

Geir

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 25.7.2007 kl. 14:29]

Jájá, sumum hentar að líta á Sameinuðu þjóðirnar sem eitt allsherjar slúðurblað... Annars er þetta innlegg þitt ekki svaravert. Greinilegt að þú hefur ekkert fyrir að reyna að halda þig við staðreyndir. 

[GeirR, 25.7.2007 kl. 15:53]

Sæl Katrín

Ég kannast eingöngu við eitt tilvik þar sem sýnt hefur verið fram á "mannsal". Það átti við um kínverska konu sem hafði ungan kínverskan mann í "mannsali" á nuddstofu í Kópavogi. Konan var dæmd fyrir þetta mannsal og vænti ég að þú fagnir því

Hefur þú einhver önnur staðfest dæmi sem mér er ekki kunnugt um ?

Í greininni segir "mansal til Íslands í miðlungi algengt á heimsvísu".

Hvað þýðir það ? 

Þýðir það að 1 mannsal á hverja 300.000 íbúa sé "miðlungi algengt"

Hvaða tölur er verið að tala um hjá Sameinuðu þjóðunum ?

 Er það 1 eða 100 eða 1000.  mansöl

"Þegar ég segi geinina byggða á slúðri þá meina ég að þar er verið að ýja að því að fram fari mansal og vændi í nektarstöðum á Íslandi án þess að fyrir því liggji nokkrar sannanir.

Ég nefni sem dæmi þessar setningar:

"Hér á landi bendir ýmislegt til þess að vændi þrífist á nektarstöðum."

"Ekki er hægt að vinna gegn mansali með því að leyfa starfsemi sem byggir á því, leynt eða ljóst"

Flest annað er á svipuðum nótum, sem sagt margtuggnar gamlar lummur

Hvað er eiginlegar nýtt eða "frábært" í þessari grein ?

 Kveðja

Geir
 

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 25.7.2007 kl. 16:16]

Geir ef eitthvað er grein Silju Báru orðuð varlega varðandi þessa þætti. Það er búið að sýna fram á að vændi þrífst á þessum stöðum. Vísa í umfjöllun Ísafoldar og Ísland í dag - ef þú vilt fá opinberar heimildir. 

Varðandi SÞ þá geturðu kíkt á bloggið hjá Silju Báru. Þar er hún með ítarefni við pistilinn og linkar m.a. á þessar heimildir. Þar geturðu sjálfur farið og skoðað hvað við er átt. 

[GeirR, 25.7.2007 kl. 16:26]

Sæl

Ég ætla að skoða þetta.

Ég hef fylgst með umfjöllun um þessi mál. Það er allt á sama lága planinu. Það selur að slá upp vændisfrétt á forsíðu og síðan þegar maður les greinarnar þá eru þær yfirleitt tómt slúður byggðar á ónafngreindum heimildarmönnum.

Þessar geinar hafa verið þessum (slúður)blaðamönnum til skammar.

Kveðja

Geir

[GeirR, 25.7.2007 kl. 17:40]

Sæl

Lagðist í smá rannsóknarvinnu. Dæmin sem Sameinuðu þjóðirnar eru að tala um eru smygl/mansal á 4 kínverjum á tímabilinu Jan 2004 - Jun 2005. Því miður fann ég ekki heimildir um þessa kínverja en ef mig misminnir ekki var um að ræða transit-farþega um Keflavík á leið til Bandaríkjanna

Þannig að ef við erum að tala um mansal TIL Íslands (ekki transitfarþega) þá er talan NÚLL.

Þannig að sagan um fjöðrina sem varð að hænu, stenst ekki. 

Þannig að ég stend við orð mín um að umfjöllunin byggir á slúðri.

Ég vil líka benda þeim ykkar sem eruð að ræða um Mansal að þið skiljið hugtakið. Hér eru Talsmenn Femínistafélagsins að saka nafngreindan mann um "hrikalega alvarlegan glæp". Sjá viðtal við Jóhann R Benediktsson Sýslumann hér að neðan

Í  Meðfylgjandi er brot úr viðtali við Jóhann R Benidiktsson Sýslumann á Keflavíkurfluvelli úr Fréttablaðinu 7. júní 2005

 " Eðlismunur er á mansali og smygli á fólki á milli landa.

Jóhann segir mikilvægt gera sér grein fyrir muninum, því mansal
sé mun harkalegra og skipulagðara brot. „

Í smyglinu er borgað fyrir aðstoð með eingreiðslu, þar
sem smyglarinn sjálfur er vitanlega sá sem græðir mest. Samskiptum
þess sem smyglað er og aðstandanda smyglsins lýkur yfirleitt
þegar á áfangastað er komið.

Í mansalsmálunum er greiðslan greidd á lengri tíma og upphæðin
mun hærri. Fjárhæðin er yfirleitt greidd á áfangastað, og innheimt
með ýmiss konar nauðungarvinnu, til dæmis vændi. Stærstur hluti
launa fórnarlambsins í þessum málum rennur til smyglarans og
það gerir sér ekki grein fyrir örlögum sínum fyrr en á áfangastað
er komið. Smyglarinn gerir svo fórnarlambið háð stöðu sinni með
því að halda því ólöglegu í landinu og þannig er því gert nánast
ókleift að leita sér hjálpar. Þetta er því alveg hrikalegur glæpur "

[Silja (IP-tala skráð) 25.7.2007 kl. 18:30]

Geir, ég vísa einmitt á síðunni minni í ágætis skilgreiningu á muninum á mansali og smygli í nýlegu þingskjali. Eitt af því sem mér finnst eðlilegt að velta vöngum yfir - án þess að ég sé að saka neinn um það - er hvort stúlkur eins og þær sem dansa á nektarstöðum á Íslandi fái eitthvað í sinn hlut af þeim upphæðum sem eru settar upp. Ég hef það frá karli sem vinnur hjá stéttarfélagi að hann hafi "lent" í því að fara með vangoldin laun til stelpu sem hafði verið að strippa fyrir norðan þegar staðirnir þar voru í fullum blóma (þeir höfðu greinilega fyrir því að borga í stéttarfélög þar). Þegar hann mætti hins vegar á vinnustað stúlkunnar (annars staðar á landinu en þangað hafði hún verið flutt, ekki flutt sjálf samkvæmt hans upplýsingum), með 150-200.000 í seðlum til að afhenda henni var þvertekið fyrir það að hann fengi að hitta hana. Það eru svona sögur, auk annarra sem ég hef heyrt og mig grunar að skýrsluhöfundar sem ég vísa í hafi heyrt, sem fá mig til að trúa því að mansal (ekki BARA smygl) sé alvarlegt vandamál á Íslandi.

[GeirR, 25.7.2007 kl. 18:49]

Sæl Silja

Varðandi greiðslur þá þekki ég ekki það mál. En ég skal reyna að finna út úr því.

Ég hef heyrt að greiðslan sem karræfillinn (fórnarlambið !?!?!)  þurfi að borga sé um 1.000 kr á mínútu. Fyrir það fær hann að horfa á ber brjóst. Ef hann snertir er honum hent út af staðnum. Stelpurnar fá síðan prósentur af þessum greiðslum bæði fyrir sýninguna og af því sem karlgarmarnir borga fyrir drykki handa stúlkunum.

En þetta sel ég ekki dýrara en ég keypti.

Annars hélt ég að þið sem eruð alltaf að skrifa um þessa súlustaði væruð með svona atriði á hreinu 8-;

Kveðja

Geir

[Guðrún (IP-tala skráð) 25.7.2007 kl. 21:19]

Geir. Já þessir grey karlmenn eru neyddir inn á þessa staði. Það er manneskja sem miðar byssu á þá og neyðir þá inn á Goldfinger.

[Magnea Marinósdóttir (IP-tala skráð) 25.7.2007 kl. 21:29]

Það er virðingarvert hversu reiðubúinn Geir Ragnarsson er til að setja sig inn í málaflokk jafnalvarlegan og mansal og vændi. Mættu fleiri karlmenn taka það sér til fyrirmyndar.

Það sem kemur mér hins vegar á óvart er hvatinn sem liggur að baki.

Geir Ragnarssyni virðist vera umhugað um að sýna fram á að allt tal um hugsanlegt mansal (og vændi) á Íslandi sé meira og minna uppspuni eða slúður eins og hann orðar það.

Í ljósi alvarleika þess mannlega harmleiks sem mansal (og vændi/kynlífsiðnaður sem skapar eftirspurn eftir fórnarlömbum mansals) og sem unnið er að uppræta sums staðar í heiminum þó stundum sé það meira í orði en á borði sbr. á Íslandi þá skýtur það skökku við að Geir Ragnarsson skuli ekki frekar skora á stjórnvöld, ekki síst greiningardeild Ríkislögreglustjóra hvers hlutverk er að rannsaka skipulagða glæpastarfsemi, að kanna hvort "slúðrið" um mansal og vændi á Íslandi eigi hugsanlega við einhver rök að styðjast.

Í þessu samhengi vil ég að lokum benda á það að í upphafi árs 2004 kom fram áhugi skipulagðra glæpasamtaka á Íslandi þegar Vítisenglar lentu á landinu. Þar sem Vítisenglar eru alræmd samtök var það ekki tekið trúanlega af lögregluyfirvöldum að meðlimir samtakanna væru hér í skemmtiferð og þeim varnað inngöngu í landið. Í fjölmiðlaumræðu um málið var hugsanlegri ástæðu fyrir áhuga glæpasamtakanna á Íslandi aldrei rædd. Í grein sem undirrituð skrifaði af þessu tilefni fannst mér liggja beinast við að áhugi Vítisengla væri tilkominn vegna reksturs nektarklúbba á Íslandi þar sem þeir þjóna hefðbundið sem það löglega skjól sem slík samtök nota til að hylma yfir ólöglega starfsemi sína - vændi, mansal, og eiturlyfjasölu. Greinina er að finna á eftirfarandi slóð: http://www.bb.is/Pages/82?NewsID=32716

Magnea Marinósdóttir

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 26.7.2007 kl. 10:44]

Frábær greinin þín Magnea.

[GeirR, 26.7.2007 kl. 14:34]

Þakka málefnalega umræðu.

Guðrún,  nei menn eru ekki neyddir inn á þessa staði,  mér persónulega finnst það hljóma  dáldið tríst að sitja inn í klefa og horfa á ber kvennmansbrjóst fyrir 1.000 kr á mínutu. En hver maður hefur hefur sinn smekk.

 Magnea ,mér finnst umræðan  hérna vera að gengisfella hugtakið mansal.. Við erum samála um að mansal er gríðarlega alvarlegur glæpur eins og  þu getur lesið um í fyrri færslu minni .   

Fullyrðingar um að lögreglan eða aðrir hafi ekki eftirlit með starfsemi Goldfinger finnst  mér vafasamar  Ég fullyrði að engin súlustaður í heiminum hefur fengið meiri umfjöllun og þessi staður. Hann er stöðugt undir smásjá fjölmiðla, lögreglu, dómstóla, alþingis, bæjarstjórna, og stjórnmálamanna..

Fjölmiðlar elska að fjalla um þetta mál. Kynlíf selur.  Altaf sama formúlan, myndir af berbrjósta konum við súlur og síðan  hvíttþvottur sem felst í viðtal við Talsmann Femínistafelagsins um mansal og vændi,  Fjömiðillinn græðir á áhorfi og Femínistafélagið fær ókeypis auglýsingu um sínar pólitísku skoðanir.. Allir græða nema “fórnarlömbin”. 

 Ef menn segja að mansal sé stundað á Goldfinger þá eru þeir að ásaka Geira í Godlfinger um eftirfaranndi sbr. viðtal við Jóhann R Benediktsson um skilgreiningu á mansali sem ég vísa til í fyrri færslum 

Er verið að segja að Geiri hafi flutt konurnar “ólöglega” til landsins með “blekkingum” og tekið fyrir það  háar “greiðslur”. Síðan hafi hann sett þær í “nauðungarvinnu” og látið þær “endurgreiða kostnað” hans við hinn ólöglega innflutning. Síðan hafi hann gert “fórnarlambið háð stöðu sinni með því að halda því ólöglegu í landinu og þannig er því gert nánast ókleift að leita sér hjálpar.Þetta er því alveg hrikalegur glæpur” 

Það má vera að þetta sé oftúlkun Jóhanns eða mín að allt þetta verði að vera til staðar til þess að brotið teljist vera mansal, enda erfitt um að segja þar sem ekki hefur fallið dómur um mansal á Íslandi. Dæmi her fyrir sig.  

Skv. íslenskum lögum þarf sá sem dæma á fyrir mansal að hafa “ notfæri sér mann kynferðislega”  eða notað einhvern til “nauðungarvinnu” Auk þess þarf að vera um að ræða “ólögmæta nauðung..., frelsissviptingu..., hótun... eða ólögmæta blekkingu.” 

227 gr. Almennra hegningalaga fjalla um mansal. Hún hljóðar svo: 

227. gr. a. Hverjum þeim sem gerist sekur um eftirfarandi verknað í þeim tilgangi að notfæra sér mann kynferðislega eða til nauðungarvinnu eða til að nema á brott líffæri hans skal refsa fyrir mansal með allt að 8 ára fangelsi:
   1. Að útvega, flytja, hýsa eða taka við einhverjum sem beittur er eða hefur verið beittur ólögmætri nauðung skv. 225. gr., eða frelsissviptingu skv. 226. gr., eða hótun skv. 233. gr., eða ólögmætum blekkingum með því að vekja, styrkja eða hagnýta sér villu viðkomandi um aðstæður eða annarri ótilhlýðilegri aðferð  

Það sem ég er að reyna að leggja áherslu á að gengisfella ekki hugtakið mansal. Auk er ég að vara við því  að menn séu að saka nafngreinda einstaklinga um jafn alvarleg brot og mannsal án þess að byggja málflutning á staðreyndum. Það er ekki boðlegt að byggja málflutningin á órökstuddum kjaftasögum út í bæ. 

[GeirR, 26.7.2007 kl. 14:37]

Sæl Katrín

Gætir þú gert mér þann greiða að eyða næstsíðustu færsluni. Hún er öll í einum graut fyrir mistök mín. ´Lagaði þetta í síðustu færslu

Kveðja

Geir

[Þarfagreinir, 26.7.2007 kl. 15:00]

Ég er sammála Geir hérna; það þarf að fara mjög alvarlega í svona ásökunum. Vændi tel ég frekar trúlegt að sé stundað alla vega í einhverjum mæli á þessum stöðum hérlendis, miðað við sögur sem maður hefur heyrt og freistingarnar sem hljóta stöðugt að vera fyrir hendi um að stíga skrefið til fulls (freisting fyrir stripparann að drýgja tekjur sínar töluvert, og freisting fyrir kúnnann að, já ...), en mansal ... það finnst mér ólíklegra - alla vega ekki í þeim skilningi að konur séu fluttar inn nauðugar og beinlínis þvingaðar til að taka þátt í þessu. Í versta falli eru þær líklega hlunnfarnar um sinn skerf að einhverju leyti og kannski lofað meiru en staðið er við til að gera það meira aðlaðandi fyrir þær að koma hingað. Þess vegna finnst mér það vera gengisfelling á hugtakinu mansali og/eða rökstuddar dylgjur að fullyrða að mansal fari fram á þeim súlustöðum sem nú eru starfræktir hérlendis.

[MM (IP-tala skráð) 27.7.2007 kl. 17:45]

Ég tek undir með SKH.

Geir Ragnarssyni finnst umræðan „hérna“ gengisfella hugtakið mansal. Í fyrsta lagi myndi ég í Geirs sporum líta í eigin barm í þeim efnum.  Í öðru lagi er ég sammála Geir upp að því marki að umræðan er oftar en ekki gengisfelld vegna þess hversu mikil afneitun kemur fram í henni og hversu þröngsýn hún er á köflum á Íslandi hinu góða. Ég skal útskýra nánar hvert ég er að fara.

Algengt er að umræðan hérlendis fari að beinast of mikið að einni hlið máls í stað heildarsamhengis. Eðli málsins skv. er mansal alþjóðlegt vandamál. Af því leiðir að málið snýst ekki eingöngu um hvort lögreglan hefur eftirlit með starfsemi einstakra klúbba hérlendis.  Eftirlit lögreglu þarf líka að beina erlendis. Geir Ragnarsson tekur Goldfinger sem dæmi. Allt í sambandi við t.d. rekstur Goldfingers getur verið í fullkomnu lagi, stúlkurnar með tilskilin atvinnu- og dvalarleyfi og þar fram eftir götunum. Allt slétt og fellt. Og eins og kemur fram í máli SHK þá gæti verið að klúbbeigandi eins og Geiri viti ekki annað en að stúlkurnar, sem starfi hjá honum og hann hefur eftirlit með utan vinnutíma, séu þar af fúsum og frjálsum vilja, og kunni Geira þakkir fyrir eftirlitið. Það er hugsanlega erfitt fyrir hann og aðra klúbbeigendur að vita betur en að allt sé í fína lagi. Kannski hvarfla ekki einu sinni sú hugsun að klúbbeigendum að þeir eigi hugsanlega óbeina aðild að ólöglegri starfsemi enda eru þeir eru fyrst og fremst að hugsa um að þeim sé séð fyrir stúlkum til að dansa saklausan súludans.

Og hvað annað? Ber klúbbeigendum skylda til að kanna hvaðan þeir fá sitt vinnuafl? Ekki önnur en siðferðileg skylda. Öðru máli gegnir um lögregluyfirvöld sem ber skylda skv. lögum að kanna grun um meint mansal sem og aðra ólöglega starfsemi. Ég er ekki í afstöðu til að fullyrða um aðgerðir lögreglu. Mergur málsins er hins vegar að lögregluyfirvöld rannsaki (nánar) að eigin frumkvæði í samvinnu við lögregluyfirvöld erlendis hvaðan viðkomandi stúlkur koma ef einhver grunur leikur á því að þær séu fórnarlömb mansals þó þær neiti því sjálfar enda geti þær átt yfir höfði sér hefndaraðgerðir eins og SHK bendir á hér að ofan.  

Geir Ragnarsson spyr hvort sé verið að ásaka Geira um að hafa hugsanlega „flutt konurnar „ólöglega“ til landsins með „blekkingum“ og tekið fyrir það háar „greiðslur“. Það er enginn að ásaka Geira á Goldfinger eða nokkurn annan beint um það held ég. Málið er hins vegar að í fæstum tilvikum koma dansararnir á eigin vegum til landsins. Spurningin sem vaknar er hvort glæpasamtök standi að baki eða stundi viðskipti við umboðsskrifstofurnar,  sem sjá súlustöðum hérlendis fyrir framboði af nektardönsurum.

Í framhaldinu segir Geir  Ragnarsson að „síðan hafi [Geiri] sett þær í „nauðungarvinnu“ og látið þær „endurgreiða kostnað“ hans við hinn ólöglega innflutning“.  Ef við gefum okkur að umboðsskrifstofa, sem sér um að svara eftirspurn klúbbeiganda hérlendis eftir dönsurum á súlustaði, sé rekin af skipulögðum glæpasamtökum eða eigi í viðskiptum við slík samtök þá sjá þau beinlínis um að koma fórnarlömbum mansals í nauðungarvinnu eins og hingað til Íslands og fá með þeim hætti endurgreiddan kostnað skv. „afnotasamningi“ sem gerður er við viðkomandi klúbbeiganda. Sá samningur er eðli málsins skv. annar en sá opinberi launasamningur, sem gerður er við dansarann sjálfan í samræmi við íslensk lög og reglur. Samningurinn á milli umboðsskrifstofu og klúbbeiganda getur falið í sér alls konar ákvæði um hvernig skuli fara með „eign eða verðmæti“ umboðsskrifstofunnar á meðan dansarinn eru í tímabundinni umsjón viðkomandi klúbbeiganda.  24 klst. eftirlit með „eigninni“ væri t.a.m. eðlilegur hluti slíks samnings milli umboðsskrifstofu og klúbbeiganda í viðtökulandi þar sem tryggja verður að „verðmætum“ sé ekki tapað. Það væri m.a. gert með því að koma í veg fyrir að dansarinn hafi sambandi við einhvern sem hugsanlega gæti komist að hinu sanna í málinu og fleira mætti telja.  

Spurningin sem vaknar að lokum væri þá hvort klúbbeigendur á Íslandi séu hugsanlega samsekir eða meðsekir um mansal með óbeinni þátttöku sinni í því að skapa eftirspurn eftir fórnarlömbum þess. Það er spurning sem þarf að fá svar við.