Orðalag í fjölmiðlum

Orðalag í fjölmiðlum og framsetning frétta er verðugt umhugunarefni. Af hverju er t.d. núna á visir.is þessar 2 fyrirsagnir:

Meint barnaklám á Vestfjörðum.

Byssumaður gengur berserksgang í Finnlandi.

Af hverju er þetta ekki:

Meintur byssumaður gengur berserksgang í Finnlandi?

eða

Byssumaður gengur meintan berserksgang í Finnlandi?

Finnst fólki það kannski svolítið off... ekki passa? En af hverju finnst fólki það passa að tala um meint barnaklám - eða meinta nauðgun? En ekki meint innbrot? Meintan árekstur? 

Af hverju finnst fjölmiðlum ok að setja inn fyrirsagnir á borð við að konur hafi verið einar þegar þeim var nauðgað en ekki að flugvél hafi verið á lofti þegar hún hrapaði?

Athugasemdir

[DoctorE (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 12:57]

Mér finnst nú þetta liggja í augum uppi, það ER skotárás í gangi í Finnlandi og hin fréttin er orðuð eins og hún er vegna þess að það á eftir að ganga úr skugga um að þarna sé um barnaklám að ræða.

Vissulega veit ég að fsmínistar vilja taka alla meinta klámhunda og dæma þá fyrirfram.. the fiminist way

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 13:03]

Þessum spurningum er auðsvarað. Það sáu margir til byssumannsins. Innbrot VAR framið, þótt ekki sé vitað hver framdi það. Bílar rákust saman enda mörg vitni og áreksturinn ljósmyndaður. Það sást til byssumannsins.  Það er augljóst. Hins vegar á eftir að rannsaka mjög mörg MEINT afbrot og óþarfi að ganga út frá því fyrirfram að allar kærur eða ásakanir séu sannar. Þess vegna er fyrirvarinn settur.

þess vegna ætti að tala um meint verðsamráð Bónus og Krónunnar. Meint skattsvik tiltekins fyrirtækis. Meintan þjófnað starfsmanns. Meinta nauðgun og meint barnaklám.

Það er betra að rannsaka málið fyrst og skjóta svo.

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 13:06]

En maðurinn var handtekinn eftir að hann reyndi að selja öðrum efnið - eru það ekki vitni? Get alveg fallist á að stundum á við að tala um meint brot - en það þarf þá að vera regla í því - og á ekki bara að ná til brota gagnvart konum og börnum. Ef að fjallað er um líkamsárás annars vegar og meinta nauðgun hins vegar í fjölmiðlum þá er það ekki hlutlaus umfjöllun heldur mjög gildishlaðin.

[DoctorE (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 13:12]

Það er nú einu sinni þannig að það er ekki nóg að segja að einhver hafi gert þetta eða hitt, það þarf að skoða málið/dæma og þar til það er búið verður þetta meint barnaklámsmál eða meint whatever

Það gengur ekki að vera með femínískar nornaveiðar ef ætlað klám er á ferðinni

[Guðmundur Pálsson, 7.11.2007 kl. 13:25]

Þú ert nú aldeilis góður kandidat í kvennajafnréttisdómstólinn Katrín.  Ég sting upp á þér í ritskoðunardeildina! Það hlýtur að verða sérstakur fílial fyrir þannig afbrot - svona þegar að því kemur.

[halkatla, 7.11.2007 kl. 13:26]

fólk falsar oft innbrot og ýmislegt því tengt, það geta verið tryggingasvik og annað, þessvegna ætti tæknilega séð alltaf að segja "meint innbrot" því það er alls ekki víst að um innbrot sé alltaf að ræða, meikar það ekki sense?

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 13:48]

 Hmmm Guðmundur. Er þetta tilraun til að ritskoða mig?

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 14:09]

Ef um innbrot er að ræða er það innbrot hvort sem það er sett á svið eða ekki.

Ég man eftir tryggingasvikamáli þar sem bíll valt ofan í gljúfur og þyrla náði í slasaðan bílstjóra. Það var staðreynd að bíllinn rann ofan í gljúfrið og það var líka staðreynd að maðurinn var slasaður en seinna kom í ljós að hvor tveggja var sett á svið. Bílnum var vísvitandi rennt ofan í gljúfrið og félagar hins slasaða tóku að sér að laska hann.

 

Semsagt: Það lágu þrjár staðreyndir fyrir blaðamönnum. Bíll valt ofan í gljúfur og þyrla landhelgisgæslunnar sótti slasaðan mann. Það hefði verið fráleitt að tala um "meint sár" ökumanns, eða "meintan útafakstur." Útafaksturinn var staðreynd og allt benti til að ökumaðurinn var slasaður en þegar málið var rannsakað kom annað í ljós. Þótt hann væri slasaður voru komu áverkarnir ekki við fallið í bílnum og bílnum var vilkjandi ýtt ofan í gljúfrið.

 

Ef sagt væri í fréttum að meintur bruni eða meint innbot hefði átt sér stað, þrátt fyrir fréttamyndir sem sýndu að innbrotið og bruninn hefði raunverulega átt sér stað, væri verið að ýja að tryggingasvikum.

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 14:14]

En Benedikt með sömu rökum - þá er verið að ýja að upplognum sökum þegar fjallað er um meintar nauðganir eða meint barnaklám. Orðalag í fjölmiðlum hefur viðhorfsmótandi áhrif og þess vegna skiptir máli að það séu samræmdar verklagsreglur og mismunandi brotaflokkar fái sömu meðferð. Ef að saklaus þar til sekt er sönnuð á að eiga við þá hlýtur það að eiga jafnt yfir alla málaflokka að ganga. Það þýðir að annaðhvort er fjallað um meint brot alls staðar eða þá að því er sleppt og fólki treyst til að þekkja muninn á því að vera sakaður um eitthvað, ákærður fyrir eitthvað eða dæmdur um eitthvað.

[Jóhannes (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 14:28]

Sæl,

  Þú mannst kannski eftir mér. Það er alltaf hægt að treysta á þig. Reyndar hélt ég að þú værir svona vegna þess að þú varst talsmaður femínistafélagsins, en þar hafði ég rangt fyrir mér. Þú virðist vera með þessa paranoiu á heilanum.

   Samt með þessum vangaveltum afhjúpaðir þú þig einum of mikið. Þér virðist ómögulegt að skilja að þú ert í sjálfu sér að eyðileggja þennan málaflokk með svona endalausu rausi......

  Anna,

   Varðandi hið meinta, þá getum við jú alltaf efast um allt í heiminum, og sett fyrirvara við allt og dregið allt í efa.....sumir hafa þó látið verða af draumnum, sem þú virðist ala í brjósti, en í dag búa þeir flestir á Kleppi.

  Hinn hlutin þ.e. röksemdarfærslan þín: Þá er þetta athyglisverð orðanotkun hjá þér, en vekur um leið ansi athyglisverðar spurningar. Nú er spurning hvort t.d. um nauðgun hafi verið að ræða varðandi málið á Selfossi, ekki á þeim grundvelli að konan sé að ljúga, heldur að þetta sé eitthvað plot hjá aðilum þessa máls og þetta hafi verið skipulagt!!!

   Svo er það hitt að hún sé einfaldlega að ljúga eða hagræða sannaleikanum, það gefur allavega nægt tilefni til að bæta inn orðinu "meint" framan fyrir orðið "nauðgun".  Næg eru dæmin um að konur ljúgi til um svona viðurstyggilega glæpi, og hvað þá að þær hagræði sannleikanum

    Nauðgararnir hafa allavega hauka í horni hjá ykkur Önnu og Önnu.

     Elísabet,

     Hvar talar Guðmundur um ritskoðun eða að banna Katrínu að tala?

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 14:51]

Nei, það er ekki verið að ýja að lygum, það á einfaldlega eftir að rannsaka málið. Það á eftir að rannsaka og dæma. Það eru dæmi um falskar nauðgunarákærur og það eru dæmi um tryggingasvik. Það er hægt að segja frá konu sem kærir nauðgun en það á eftir að meta hvort um nauðgun hafi verið að ræða. Slíkt tekur tíma.

Það verður að fara öllu með gát í mörgum málum. Það er ekki hægt að búa til eina reglu. Það fer eftir eðli málsins hverju sinni hvað telst viðeigandi og hvað ekki. Húsbruni á sér stað, hann er ekki meintur.

Kona kemur á neyðarmóttöku og flest bendir til að um nauðgun sé að ræða en blaðamenn verða að bíða eftir úrskurði, hún er meint þar til sýnt hefur verið fram á annað, jafnvel þótt líkurnar séu nálægt 100% að konan sé að segja satt.

Ef maður er úthrópaður sem nauðgari eða eitthvað þaðan af verra, en reynist síðan saklaus,  er verið að fremja hrikalegan glæp sem færir konum sem hafa lent í nauðgun ekkert réttlæti.  Þess vegna verður að biða eftir úrskurði. Ef þú ert óánægð með dóma er lausnin ekki sú að láta blaðamenn um málið.

Þú hlýtur að fallast á muninn á augljósum staðreyndum og málum sem þarf að rannsaka. Meintir brotamenn eiga ættingja, börn, synir og dætur. Það er fráleitt ef við tökum upp þann sið að sannfærast frá og með fyrstu forsíðu að um glæp hefi verið að ræða og síðan er viðkomandi nafngreindur en reynist saklaus. þess vegna eru fyrirvarar. þannig er hann meintur nauðgari, meintur bernaníðingur. Það er svo augljóst í mínum huga.

[halkatla, 7.11.2007 kl. 14:55]

Benedikt, ég er ekki sammála, innbrot sem sett er á svið getur ekki talist innbrot, eða hvernig þá? Það var aldrei innbrot heldur setti einhver það á svið, ergo ekkert innbrot. En samt er það auðvitað vafaatriði hvort að það ætti að taka eitthvað tillit til þess
í almennri umræðu þó að tæknilega mætti flokka öll innbrot undir meint stimpilinn vegna þess að hugsanlega var ekki um neitt innbrot að ræða. Það er kannski einum of.

En eitt er víst að tryggingasvik og þannig lagað eru ekki óalgeng fyrirbæri, ég veit reyndar ekki hvort að orðið meint er yfirleitt notað um þannig hluti, það ætti samt að vera. 

Jóhannes, þú meikar ekkert sense, útskýrðu hvað þú ert að tala um, draum sem ég el í brjósti og hvernig það tengist á einhvern hátt nauðgurum? Fólk einsog þú sem gerir öðrum upp skoðanir og lest allan fjandann útúr því sem aðrir segja án rökstuðnings og ferð með það lengra á reyndar best heima á stofnun. 

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 15:23]

Anna Karen, grunsamlega mörg frystihús hafa brunnið í gegnum árinn! Það tekur marga daga að rannsaka hvort um íkveikju sé að ræða eða ekki. Það eru dæmi um að eigandi fyrirtækis hafi sett innbrot á svið. Það er innbrot, jafnvel þótt eigandinn eigi hlut að máli.  

Þess vegna er ekki talað um íkveikjur og tryggingasvik fyrr en  málið hefur verið rannsakað og öll kurl hafa komið til grafar.

[Sóley Tómasdóttir (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 15:48]

Kata - þú ert frábær. Það sama verður ekki sagt um marga af álitsgjöfum þínum. Því miður.

Luv,

[DoctorE (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 15:57]

Hvað meinar þú Sóley.... .ertu að segja upp jafnréttisstarfinu þínu hér og nú?

[Dísa Dóra, 7.11.2007 kl. 16:54]

Það er nú reyndar nokkuð mikið til í þessu hjá þér Katrín og mikið til í því að slíkt orðalag skapar viðhorfin í þjóðfélaginu samanber hve heiftarlega sumir ráðast gegn þessum orðum þínum hér í kommentakerfinu. 

Það er nú bara staðreyndin að það er talað um meintan geranda og meinta nauðgun þrátt fyrir að það hafi jafnvel verið fjöldi vitna af nauðguninni.  Það er einnig staðreynd að það er oft talað um mál eins og búið sé að dæma þau - bara ef þau tengjast ekki ofbeldi. 

Einnig er staðreynd því miður að fréttamenn virðast vera ansi fljótir að taka fram ef meintur gerandi er af erlendu bergi brotinn - eins og það skipti öllu máli.  Ef fréttamenn sjá sig knúna til að tala um meintan geranda þar til dómur er fallinn þá ættu nú sömu rök að gilda áður en farið er að tala um þjóðerni hans eða hvað??  Það getur varla verið réttlætanlegra að tala um geranda af erlendu bergi brotinn (og jafnvel nefna frá hvaða landi) ef ekki má nefna þegar gerandinn kemur frá til dæmis Akureyri eða Borgarnesi???  

 

[Dísa Dóra, 7.11.2007 kl. 16:58]

Þetta fór vísst aðeins og fljótt inn - ég átti eftir að klára

Ef ekki má nefna hvaðan gerandinn kemur af landinu vegna þess að það skapar umtal og verið er að hugsa um fjölskyldu hans/hennar, hví er ekki sama uppi á teningnum þegar um erlendan ríkisborgara er að ræða?  Jafnvel ef um íslenskan ríkisborgara er að ræða er stundum tekið fram ef hann er af erlendu bergi brotinn.  Er þetta ein aðferð til að fyrra okkur íslendinga því að við séum fær um að fremja slíkan glæp ?? 

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 17:19]

Í þau skipti sem nauðgun hefur verið tekinn upp á myndband er ekki talað um meinta nauðgun, þá er talað um nauðgun. Reglan er þessi. Ef atburður er ekki augljós og sýnilegur er efaorðið "meintur" sett fyrir framan. Er það ekki augljóst að öðruvísi getur það ekki verið?

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 17:28]

Nei Benedikt það er ekki augljóst af hverju brot gegn konum og börnum eru kölluð "meint brot" á meðan brot gegn körlum og eignum eru kölluð "brot". Sumt fjölmiðlafólk er sem betur fer að vakna til meðvitundar um þetta en því miður er enn töluvert eftir.

Miðað við þína röksemdarfærslu þá ættir þú að gagnrýna framsetninguna um meint barnaklám á visir.is - eftir allt þá er verið að talað um myndrænt efni.  

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 17:46]

Katrín Anna, það efast enginn um að barnaklám sé misnotkun og alvarlegt ofbeldi, svívirðilegt ofbeldi. Mér er ekki kunnugt að barnaklám á myndum sé flokkað sem "meint barnaklám."

[Dísa Dóra, 7.11.2007 kl. 17:48]

Benedikt - Er samasemmerki á milli þess að vitni séu að atburðinum og að það sé tekið upp á myndband??

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 17:51]

Nei

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 17:51]

Benedikt þá væri kannski ráð að þú læsir mína meintu bloggfærslu um þetta mál

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 17:59]

 Ég las hana margoft yfir. En viltu að meintur nauðgari sé ekki skilgreindur sem "meintur"? Viltu að meintur barnaníðingur verði frá og með ákæru sagður vera barnaníðingur í fjölmiðlum áður en dómur fellur?

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 18:05]

Það er verið að tala um þessar 2 fyrirsagnir:

Meint barnaklám...

Byssumaður gengur...

Annaðhvort ætti að standa:

Barnaklám...

Byssumaður...

eða

Meint barnaklám...

Meintur byssumaður...

Annars finnst mér "meint barnaklám" hljóma afskaplega furðulega. Eru ekki einhverjir íslenskufræðingar hér sem geta komið með skoðun á því? 

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 18:10]

Þú spyrð: "Af hverju finnst fjölmiðlum ok að setja inn fyrirsagnir á borð við að konur hafi verið einar þegar þeim var nauðgað en ekki að flugvél hafi verið á lofti þegar hún hrapaði?"

Það þarf ekki að segja að flugvél hafi verið á lofti þegar hún hrapaði, það er augljóst.

Hins vegar skipta málsatvik alltaf máli í ÖLLUM glæpamálum. Ef það eru ekki vitni að glæpnum er erfiðara að sanna hann. Ef það er ekkert lík er erfiðara að sanna morð.

[Jón Sigurður, 7.11.2007 kl. 18:15]

Katrín, ef þú hefðir fyrir því að lesa meira en fyrirsögnina þá myndirðu kannski skilja málið og óþarfi hefði verið að blogga um þetta.

 Í Finnlandi er ekkert "meint". Fólkið er dáið. Það var skotið með byssu. Því er um byssumann að ræða. Ekkert óvíst með það.

Í hinni fréttinni kemur þetta fram

"Lögreglan á Vestfjörðum hefur lagt hald á fartölvu vegna gruns um að í henni sé að finna ólöglegt myndefni"

"Það voru aðrir tölvunotendur sem urðu varir við að viðkomandi var að bjóða myndefnið á netinu og höfðu samband við lögreglu."

Semsagt þá hefur enginn staðfest um að raunverulegt barnaklám sé um að ræða. Hvorki þeir sem tilkynntu um manninn né lögreglan sem á eftir að rannsaka tölvu mannsins.

Þetta kallast um að eitthvað sé "meint".

Hvað er það sem þú skilur ekki? 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 18:31]

Feminstar beyta líka þekktum þöggunaraðferðum, sjáum bara hvernig er komi fyrir málum eins og um launamun kyjana. Það beyta feministar þekktum þöggunaraðgerðum svo að fólk vilji ekki mótmæla, ef það gerir það þá er það eitthvað "slæmt". Maður er næstum því laminn eins og versti rasisti ef maður þorir að mótmæla þessu á almenningsvetvangi. Maður sér nú bara útreiðina sem menn eins og Friðbjörn nokkur hafa fenigð af hálfu feminsta.

Svo eru mál eins og nauganir þannig að það þarf að sanna að hún hafi átt sér stað. Það er því miður allt of algengt að konur noti nauðgunarákærur sem vopn gegn karlmönnum. 

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 18:40]

Jón og Benedikt - þið viljið sem sagt meina að eina sem löggan hafði í höndunum hafi verið að að einhver tilkynnti að kannski hefði viðkomandi maður barnaklám í fórum sínum og ekkert annað? Þess vegna hafi löggan mætt á svæðið, handtekið manninn og gert tölvuna hans upptæka? Eruð þið alveg handvissir um að löggan hafi ekki séð svo mikið sem eina mynd á "meintri tölvu"?

Það skyldi þó ekki vera að orðið meint hafi stórkostlega mikil áhrif!

[Bjöggi (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 18:49]

Hef bara allt of oft orði vitni af því. Viljið að ég segj sögur eða. Eitt skipti voru krakkar að skemta sér. Ein stelpan vel í því og er mjög áköf á einn drenginn og þau skemmta sér saman fyrir framan alla í partíinu. Næsta dag fer stelpan á bömmer og fer og kærir. Svo hafa nú komið upp nokkur mál á undanförnum árum að konur eru kærðar og dæmdar fyrir að ljúga upp á karlmenn. Þessi mál koma upp og það verður að taka tillit til þess. ;

Konur eru líka slæmar, ekki bara karlmenn.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 18:50]

Elísbet, þið kjósið að horfa fram hjá svona staðreyndum þar sem þær skaða ykkr málstað.

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 18:54]

Það er ekki talað um "meintar tölvur." Tölvur eru áþreifanlegar. Það þarf ekki að sanna tilvist þeirra. Það er engin ágreiningur um að barnaklám sé barnaklám, en það getur verið ágreiningur um að tiltekin persóna sé gerandi eða eigandi þess. Hann er handtekin vegna rökstudds gruns.

Sumt er augljóst, annað ekki. Það liggur ekki alltaf í augum uppi hver er sekur, jafnvel þótt flest bendi til sektar. Hinn meinti glæpamaður fær að njóta vafans uns sekt er sönnuð.

[Jón Sigurður, 7.11.2007 kl. 18:59]

"Eruð þið alveg handvissir um að löggan hafi ekki séð svo mikið sem eina mynd á "meintri tölvu"?"

Ég les aðeins það sem kemur fram í fréttinni. Ég geri ekki eins og þú og set mig í stellingar og ímynda mér það sem gæti hafa gerst.

Ég nota staðreyndir og bý ekki til mínar eigin. 

[Jóhann (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 19:28]

Held að feministar hefðu gott af því að taka feministagleraugun niður annað slagið.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 19:32]

Þannig að ef kona kallar nauðgun þá er ekki sá mögleiki til staðar að hún sé að ljúga ? Er þá ekki bara málið að henda mönnum inn um leið og kona kallar naugðun og ekkert vera að rannsaka málið freakar.

Flott réttarkerfi það 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 19:35]

Ekki vera að leggja mér orð í munn. Ég sagði ekki að það væri oft, það er því miður allt of algengt sagði ég. Hef meira að segja orðið vitni af því oftar en einusinni.

Svona mál ættu ekki að koma upp frekar en nauðganir. En því miður gerast þeir. 

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 19:40]

Elísabet, það er engin að halda því fram að nauðgun hafi ekki átt sér stað þegar nauðgun er kærð. Það er aðeins verið að fara fram á að ekki sé fullyrt frá fyrstu fyrirsögn í blaði að tiltekinn einstaklingur hafi gerst sekur um nauðgun.

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 19:46]

Bjöggi - þú hefur ekki orðið vitni að því að kona ljúgi þessu. Þú telur þig hafa orðið vitni að því. There is a difference. Á meðan þú varst ekki á staðnum þegar nauðgunin átti sér stað getur þú ekki annað en talað um meintar upplognar sakir - ekki upplognar sakir. Eða var konan kannski dæmd lygari fyrir dómsstólum?

[Bjöggi (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 20:05]

Ég var á staðnum og fjöldi annara, þessvegna get ég sagt þetta.Sú stúlka var ekki kærð en ég veit að mannorð hennar meðal vina, ætingja og annar sem þekkja hana er stórskaðað. Annað skiptið var ég vitni af því þegar kona ákveður allt í einu að ljúga nauðgun upp á dreng af því að hann móðgaði hana. Það var útkljáð í réttarsal og konan dæmd.  

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 20:08]

Þegar kona kærir nauðgun kærir hún oftast tiltekinn mann. M.a. Þess vegna er talað um meinta nauðgun. Ef sagt væri að nauðgun HEFÐI átt sér stað og einn maður lægi undir grun er hann augljóslega SEKUR. Er það ekki alveg augljóst.

Fyrir mörgum árum vara hrottaleg nauðgun framinn. Árásarmaðurinn var grímuklæddur. Eftir skoðun var augljóst að konunni hefði verið nauðgað. Leit hófst að glæpamanninum sem fannst að lokum. Þetta ferli tók nokkra mánuði.

Hvað er málið? Vill fólk að byrjað sé að gaspra um leið og kona kærir nauðgun að hinn ákærði sé SEKUR.´

Ef dómstólum tekst ekki að sanna nauðgun merkir það alls ekki að konan sé að ljúga.

[Jóhannes (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 20:24]

Anna Karen,

   Það eina sem ég sagði var að þú opnaðir augun mín fyrir því að ekki einungis gæti t.d. konan á Selfossi verið að ljúga eða hagræða sannleikanum, heldur gæti þetta allt hafa verið sett á svið.....þannig að skv. þínum málflutningi ætti því að kalla þetta meinta nauðgun, jafnvel þó að það sé nánast augljóst að um naugðun sé að ræða

Katrín,

    Ég ætla að byrja á því að óska þér til hamingju að notfæra þér þennan harmleik í Finnlandi til að koma með allsendis furðulegan málflutning, sem á ekkert skylt við almenna skynsemi og rökfærslu.

   Síðan talar þú um að þegar brotið er á kvenfólki þá er talað um meintan verknað, en verknað án meints, þegar um karlmenn er að ræða. Nú ert þú komin á hættulegar brautir!!

   Ég veit ekki betur en það sé nánast alltaf talað um nauðgun. Núna eftir þennan pistil þinn er spurning hvort hér eftir verði ekki talað um "meinta nauðgun". Þetta er ákaflega athyglisvert

Elísabet,

   Þú virðist allavega vera með e-u viti í þessari umræðu. Það er alveg vitað að dómstólar gera miklu minni kröfur um sönnunarbyrði í nauðgunarmálum.

  Eitt finnst mér reyndar merkilegt, og þetta er dagsatt. Áður en ég fór að hlusta á málflutning femínsta þá hugsaði maður sér að flestar nauðgunarkærur væru tilefni sakfellingar. Maður hélt að sönnun á meinsæri, þ.e. upplognar kærur, og dómur í kjölfarið kæmi upp kannski einu sinni á áratug. Núna er ljóst að þetta gerist nokkrum sinnum á ári, og þá getur maður ímyndað sér fjöldann þar sem upplogin kæra er dreginn til baka, eða er ekki hægt að sanna að er upploginn.

    Fyrir utan allan þennan fjölda....., þá er erfitt að gera sér grein fyrir miklum fjölda þar sem aðili hagræðir sannleikanum eða gerir sér ekki grein fyrir honum, vegna t.d. vímuefna eða afneitunar.

  Elísabet, ég vona að þú getir svarað þessu. Þú hlýtur að geta séð þessa hlið líka.

 Öfgamálflutningur er stórhættulegur. Þið verðið að læra það. Hann virkar ekki bara í eina áttina. Ekki eyðileggja sálir þeirra sem hafa lent í nauðgun, og forheimska almenning með ykkar heimsku.  

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 20:35]

Jóhannes þú meinar að það orðalag verði tekið upp af því að blaðamenn almennt eru í mótþróa og gera þvert á það sem femínistar tala um?

Vona svo að þú lærir einhvern tímann sitthvað sjálfur um jafnréttismál, þá verðuru kannski viðræðuhæfur um þessi mál og hættir að koma inn með yfirlæti og segja konum hvað þær mega segja og hvernig þær mega segja það Skil svo ekki síðasta pointið hjá þér, enda aldrei heyrt neinn ýja að því fyrr að það sé slæmt fyrir þolendur nauðgana að þeim sé trúað. 

[Þórdís Bára Hannesdóttir, 7.11.2007 kl. 20:50]

Gott umræðuefni.  Fær fólk til að hugsa og það sem er best, einkanlega menn sem hafa sérstakt ,,antípat" á feministum, kvenréttindum.

[Þórdís Bára Hannesdóttir, 7.11.2007 kl. 20:51]

Dropinn holar steininn.

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 20:54]

Ef ÖLLUM konum sem kæra nauðgun yrði trúað yrði freistandi fyrir siðblindar konur að eyðileggja mannorð manna.

Já, sumar konur ljúga eins og sumir karlar. Ef ALLAR konur segðu ALLTAF satt og KARLAR segðu ALLTAF ósatt væri þetta einfalt og borðliggjandi. En á meðan sumar konur segja ósatt og sumir karlar segja ósatt getum við ekki trúað öllu sem ALLIR segja án þess að rannsaka málið.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 21:02]

Nei, þú ert að misskilja Benedikt. Skilurðu ekki hvað þær eru að reyna að segja okkur. Konur sem kæra nauðgun segja ekki ósatt og því er engin ástæða að vera vernda mannorð "meintra" nauðgara. Meintir nauðgarar eru ekki til í þeirra augum.

[Jóhannes (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 21:03]

Katrín,

  Ahhha,,nú misskildir þú mig. Nei, ekki það. Nei, það sem þú sagðir um að atburð þ.e. meintan atburð. Þú sagðir að menn skyldu sýna jafnrétti í þessu, og þar sem þú bentir á að nota skyldi orðið "meint" jafnvel þar sem nánast öruggt væri að atburður hefði átt sér stað, þá teldi ég nokkuð öruggt að þú myndir samþykkja notkun á "meint" nauðgun. Nokkuð skýrt....ekki satt?

      katrín skrifaði "Vona svo að þú lærir einhvern tímann sitthvað sjálfur um jafnréttismál, þá verðuru kannski viðræðuhæfur um þessi mál"

     .......síðan sakar þú mig um yfirlæti  

Þórdís,

   Já, og ég vona líka að þetta fái þær konur sem hafa sérstakt "antípat" á réttindum karla til að hugsa sig um.   Mjög gott umræðuefni.

[Jóhann (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 21:07]

Bíddu, eru til svoleiðis konur Benedikt?

[Svala Jónsdóttir, 7.11.2007 kl. 21:52]

Ef tilkynnt nauðgun er alltaf "meint" nauðgun áður en málið er rannsakað, eins og Benedikt o.fl. halda hér fram, þá ætti þetta að eiga við fleiri glæpi.

Einu sinni var veskinu mínu stolið á skemmtistað. Ég tilkynnti það til lögreglu. Ekkert vitni var að því að veskið hvarf. Engin sönnun var fyrir því að veskið væri yfir höfuð horfið. Ég hefði rétt eins getað verið að ljúga. Samt var sagt frá þessu í lögreglufréttum í dagblaði eins og um staðreynd væri að ræða. "Veski stolið á skemmtistað í miðbænum", eða eitthvað álíka.

Sama dagblað sagði hins vegar alltaf frá "meintum" nauðgunum. Samt voru bara mín orð fyrir veskisþjófnaðinum. Hefði ég tilkynnt nauðgun en ekki þjófnað þessa helgi, þá hefðu orð mín allt í einu orðið vafasamari. Hvers vegna?

[Guðmundur Pálsson, 7.11.2007 kl. 22:07]

Þetta er nú meira orðaskakið um lítið og ekkert. Gott var að missa af þessu. Benedikt Halldórsson kláraði þetta á fyrstu kommentunum sýndist mér amk.

Undiraldan er samt sú að feministarnir eru ávallt að reyna að breyta hugsun manna og færa dómgreind manna úr skorðum. Í átt að rétthugsun biturra kvenna og aðskilnaðarhyggju kynjanna - sem auðvitað er allt annað en heilnæmt. Ánægjulegt að það skuli ekki takast betur en kemur fram í umræðunni.  

Þetta er auðvitað eðlilegt orðalag fréttamanna enda endurspeglar það nokkuð blátt áfram gildismat: Meint klám, sem þarf að rannsaka betur  - og augljóslega byssumaður sem gengur berserksgang.

En uppástunga mín í fyrsta kommenti laut að því að stinga upp á Katrínu í dómarasæti væntanlegan "kvennajafnréttisdómstól". Það stefnir raunar allt í slíkan dómstól hér á þessu landi. En þar verður dæmt eftir alveg sérstökum lögum. Suma dreymir raunar um svona sérstakt nýuppfundið "réttlæti". Og sérstaklega vilja menn refsa (eða þvinga) eftir því. Og hvrnig líst mönnum á?

[Benedikt Halldórsson, 7.11.2007 kl. 22:12]

Svala J. Ef þú hefðir nafngreint einhvern sem þú SÁST stela veskinu, þá hefði verið talað um meintan þjófnað í dagbók lögreglunnar vegna þess að það væri eftir að sanna að sá sem þú nafngreindir hafi stolið veskinu.

Ef þú tilkynnir tryggingafélagi að þú hafir misst kók á fartölvuna þína og hún skemmst er þér trúað. Ef þú ásakaðir hins vegar nágranna þinn um að hafa skvett kóki á fartölvuna, þyrfti að rannsaka málið og sanna að nágranni þinn ætti hlut að máli.

[Jóhannes (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 22:27]

Svala,

  Ég hef aldrei heyrt talað um meinta nauðgun í fréttum(það er reyndar og þú ert að skálda um leið og þú skrifar, en það er annað mál

  Hugmyndin um að láta ritstýra blöðunum og tala um meinta nauðgun kom hjá henni Katrínu Önnu, þar sem hún bryddaði upp á þeirri hugmynd að láta orðið meint um alla hluti....þú skilja núna?!

   Varðandi veskið þitt, þá er alveg mögulegt að meintur stuldur sé einungis týnt veski!!! Hugsaðu þér þá misskilninginn og lygina og hagræðingu sannleikans sem getur komið varðandi nauðgun "meint nauðgun".

  Einnig gætir þú hafa týnt veskinu á einhverjum ákveðnum tilgreindum stað, t.d. í afmæli hjá einhverum(sem þú þolir ekki) og þú talaðir um þjófnað í fjölmiðlum, hefðir í þokkabót verið drukkinn, síðan fyndist veskið á bak við blómapott!!!

   Hugsum okkur konu sem þolir ekki karlmenn, eða einhvern einstakling og hann er karlmaður(stundum nóg að ná sér niðri á e-m sem tilheyrir hópnum, hefndargirninni er svalað), þá er mjög auðvelt að ímynda sér meðvitaða eða ómeðvitaða lygi, hagræðingu sannleikans, og hvað þá undir áhrifum vímuefna.

     ÞETTA ER MAGNAÐ. ÞAÐ ER SVO LÉTT AÐ KOMA MEÐ RÖK. ÞETTA ER SKUGGALEGT. 

[Jón Gunnar Ásbjörnsson (IP-tala skráð) 7.11.2007 kl. 23:06]

Jújú, fjölmiðlar gætu svosem talað um nauðgun og barnaklám. Held að þeir vilji samt spara sér peninginn sem færi í hugsanleg meiðyrðamál.

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 23:47]

Jóhannes - öllum blöðum er ritstýrt... Svo var ég að gagnrýna að orðinu meint væri skellt fyrir framan fréttaumfjöllun um nauðganir og barnaklám en fæstar aðrar fréttir um afbrot... þannig að þú misskilja...

Jón Gunnar - hver ætti að kæra þegar enginn er nafngreindur í fréttinni? 

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 23:50]

Beta getur það ekki verið aðgerð einhvern tímann - dreifa bómull? Afsakið, meintum bómull?

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 23:58]

Hmmm. Við ættum kannski að auglýsa eftir meintum karlmönnum sem vilja láta pakka sér inn í bómull?

Skrýtið hvað eitt orð getur haft mikil áhrif...  

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 7.11.2007 kl. 23:59]

Góða nótt.

[Guðlaug Ólafsdóttir (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 00:25]

Hef sjaldan orðið vitni að öðrum eins hártogunum. Umræðan er í besta falli hallærisleg og í versta falli heimskuleg (og síst af öllu vil ég brigsla Katrínu Önnu um heimsku).

Katrín Anna: Skil sjónarmið þitt og átta mig á punktinum. Ef svo er að konur og börn verða fyrir barðinu á "meintum" brotum en karlar og eignir fyror"óyggjandi" brotum í fjölmiðlaumræðunni, þá er það háalvarlegt mál - alveg sammála. Ég kaupi það samt ekki fyrr en ég sé rannsóknir sem staðfesta þessa fullyrðingu þína. Geturðu stutt málflutning þinn með slíkum gögnum?

Elísabet: Það er yndislegt að sjá hvað þú ert mikil vinkona Katrínar :-) hún slær ekki staf hér inn nema þú sért mætt til að hæðast að andmælendunum henni til stuðnings. Mér finnst það krúttlegt

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 00:30]

Elísabet, ef konan hefði nafngreint manninn hefði þurft að sanna að hann hefði nauðgað konunni. Er það ekki augljóst. Ef kona nafngreinir mann og ásakar hann um nauðgun þarf að rannsaka málið. Villtu að hann verði kallaður nauðgari fyrst og þurfi síðan að hreinsa mannorð sitt á eftir.

Í dæminu sem ég tók, þar sem augljóst var að konunni hafði verið nauðgað, en þannig er það ekki alltaf, minnir mig að 60 DNA sýni hafi verið tekinn af jafn mörgum mönnum. Það hefði verið fráleitt að birta lista með mönnunum í blöðunum, er það ekki.?

Nauðgarinn fannst sem betur fer og fékk margra ára fangelsi.

Það er reginmunur á málum þar sem nafngreindur maður er ásakaður eða í málum þar sem gerandi er ókunnur.  Ég skil ekki af hverju þetta vefst fyrir fólki. Það er eins augljóst og hugsast getur.

[Guðlaug Ólafsdóttir (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 00:45]

Nei - ertu farin að taka næturvaktir líka

Satt - ég ætti ekki að saka þig um krúttlegheit nema að sönnuðu máli. Biðst því afsökunar og segi þig meint krútt. Byrja svo að telja commentin í gömlum færslum Katrínar þegar ég hætti að eiga mér líf. Finnst æði líklegt að að því loknu geti ég rökstutt svo ekki verði um villst, að þú sért krúttlega góða vinkonan hennar Katrínar. 

Það sem ég vil með innlegginu er ávísun á litteratúr þessari bloggfærslu til stuðnings. Katrín er pottþétt með það á takteinum enda klár og upplýst kona. Örugglega þú líka...allavega meint klár.

[Jón Gunnar Ásbjörnsson (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 00:46]

"Jón Gunnar - hver ætti að kæra þegar enginn er nafngreindur í fréttinni?"

Ég nennti ekki að lesa í gegnum allar athugasemdirnar þannig ég veit ekki alveg hvort þú varst að tala bara um þessa tilteknu frétt eða almennt. En ef þú værir að tala almennt þá finnst mér DV gott dæmi.

[Jón (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 01:33]

Munið þið eftir meinta hundamorðingjanum á Akureyri? Bloggdómstóllinn dæmdi hann sekan.

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 02:09]

Nei, Elísabet. Það liggur alls ekki alltaf ljóst fyrir að um nauðgun sé að ræða frá og með kæru. Þessi umræða snýst um fréttaflutning en eins og þú veist vantar blöðunum grípandi fyrirsagnir.

Segjum þó sem svo umræðunnar vegna, að ljóst sé að konu hafi verið nauðgað, en ef hún síðan bendir á EINN tiltekinn mann, verður samt sem áður talað um MEINTAN geranda í blöðunum. Annað væri út í hött.

Í litlu samfélagi er auðvelt að komast að því hver liggur undir grun og ef grunurinn breytist í efalausa sekt í blöðunum, á forsíðum blaða nota bene, verður fjandinn fyrst laus.

En þú talar um meintan geranda. Það er gott mál. En það var einmitt það sem Katrín Anna var að setja út á. Hún gagnrýndi að ekki væri talað um meintan berserksgang byssumanns á sama hátt og þegar sagt var frá meintu barnaklámi á Vestfjörðum.

Ef maður liggur undir grun að vera með barnaklám fórum sínum er talað um MEINT barnaklám.

Elísabet, þú ert gengin í lið með "óvininum" þegar þú viðurkennir að sjálfsagt og eðlilegt sé að tala um meintan geranda.

Það má segja að eftir því sem glæpir eru alvarlegri verði að gera kröfu um aðgát í fullyrðingum. Það er því ekki óeðlilegt að tala um meinta nauðgun vegna þeirra mörgu vafamála sem hafa komið upp.

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 02:58]

Katrín Anna mælti með: "Byssumaður gengur meintan berserksgang í Finnlandi?" Hún vildi meina að orðið meintur væri til þess fallið að draga úr trúverðugleika kvenna sem kæra nauðgun. Þess vegna ætti sama regla að gilda í ÖLLUM málum. Hún vildi þar af leiðandi tala um meintan berserksgang eins og þegar sagt er frá meintri nauðgun í blöðunum. En gallin er bara sá að það er augljóst að byssumður var á ferð en það er ekki augljóst tiltekinn maður sé nauðgari, jafnvel þótt nafn hans sé ekki nefnt fyrr en eftir dóm.

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 03:14]

Ég er farinn að sofa. Góða nótt öll sömul

[halkatla, 8.11.2007 kl. 08:46]

orðið meint er afkáralegt einkenni á íslenskri fréttamennsku, sem eg efast um að viðgangist annarsstaðar, amk var ég útí Danmörku í sumar og þá var sagt frá tveimur nauðgunum í fréttunum og hvergi var minnst á að þær væru "meintar". Það var einfaldlega sagt "stúlku um tvítugt var nauðgað í gær" og seinna "raðnauðgarinn ógurlegi lét aftur til skara skríða" - hvergi var það neitt meint. Það er ábyggilega ekkert annað land nógu yfirborðskennt til þess að margtönnlast á svona fáránlegu orði. Auðvitað er maður samt orðinn svo heilaþveginn af meintum áróðri íslenskra fjölmiðla að mér fannst það meiraðsegja aðeins of að segja þetta svona hreint út í dönsku fréttunum....

Það er alveg hægt að sleppa þessu leiðinda orði alveg, t.d með því að segja: "kona kærði nauðgun. samkvæmt framburði konunnar átti nauðgunin sér stað *einhver staður og tími* og gat hún bent á/ekki bent á árásarmanninn. Lögreglan rannsakar nú ásakanirnar" Sko, sjáið bara hvað þetta er auðvelt án þess að segja alltaf meint þetta og meint hitt. Fólk er ekki svo heimskt að það þurfi sífellt að setja orðið meint inn til þess að margtyggja það ofaní fólk að konan geti hafa verið að ljúga. Það vita allir að það er möguleiki! Það þarf EKKI að segja í hvert sinn að nauðgun sé "meint". Þetta er svo hallærislegt og hvað þýðir eiginlega orðið "meint". Hver vill meina hvað og hversvegna? Afhverju þessir glæpir en ekki aðrir? MJÖG FÁRÁNLEGT. Íslenskir fjölmiðlar koma illa út vegna þessa, alveg nákvæmlega einsog Katrín Anna segir í grein sinni.

Barnaklám er síðan allt annar handleggur. Það er algjör óþarfi að segja frá einhverju "meintu" barnaklámi í fréttunum, t.d ef enginn er búinn að skoða það til þess að vega og meta hvort um barnaklám sé að ræða eða eitthvað allt annað. Það er bara upphlaup að fara með það sem fréttir að eftir eigi að skoða eitthvað til þess að meta hvað það sé.

Benedikt, hártoganir okkar um innbrotin er útúrsnúningur í þessum umræðum en ég verð samt að segja eitt enn varðandi þær. Þetta er líking. Sko, ef maður segist hafa horft á kvikmynd en gerir það ekki og stingur spólunni í videotækið og segir fólki að athuga bara hvort að spólan sé ekki í tækinu, þá er það sett á svið. Ef maður er heima hjá sér og brýtur glugga til þess að láta líta útsem um innbrot sé að ræða og felur nokkra verðmæta hluti heima hjá vinum eða annarsstaðar, þá er það ekki innbrot. En einsog ég sagði, það er til of mikils ætlast að kalla öll inmbrot meint útaf því. En það er ábyggilega ekki óalgengara en að konur ljúgi til um nauðganir, amk ekki nauðganir sem komast í fréttirnar af einhverjum ástæðum.

[DoctorE (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 09:27]

Þessar meintu femínísku umræður eru meintar galdrakarlaveiðar

[Svala Jónsdóttir, 8.11.2007 kl. 09:33]

Jóhannes, ég er ekki að "skálda" neitt. Veskisþjófnaðurinn átti sér stað fyrir meira en tíu árum á skemmtistað. Það var sagt frá honum í dagblaði og fréttin var ekki "kona kærir veskisþjófnað" heldur: "veski var stolið á skemmtistað..." Þú sérð muninn.

Yfirleitt eru menn ekki nafngreindir í fyrstu fréttum af nauðgunum, og því engin sérstök ástæða til þess að vera með meiri fyrirvara í þeim fréttum heldur en fréttum af öðrum kærðum glæpum. Punktur.

[Svala Jónsdóttir, 8.11.2007 kl. 10:27]

Jóhannes segir: "Ég hef aldrei heyrt talað um meinta nauðgun í fréttum" og "Ég veit ekki betur en það sé nánast alltaf talað um nauðgun."

Hér eru nokkur dæmi fyrir þig úr íslenskum fjölmiðlum, Jóhannes:

"Fjórir ungir piltar eru ákærðir fyrir að hafa nauðgað fjórtán ára stúlku og var mál þeirra tekið fyrir í Héraðsdómi Reykjavíkur í gær. Meint hópnauðgun átti sér stað í samkvæmi í heimahúsi í Reykjavík haustið 2005. " Vísir.is, mars 2007

"Lögreglan á Selfossi hefur nú til rannsóknar meinta nauðgun sem sögð er hafa átt sér stað aðfararnótt laugardags. " RÚV, desember 2006.

"Maðurinn er erlendur ríkisborgari en bjó á Íslandi þegar hin meinta nauðgun fór fram." DV, mars 2006

"Hin meinta nauðgun á að hafa átt sér stað fyrir fim vikum en það var ekki fyrr en á föstudaginn sem stúlkan hafði kjark til að greina foreldrum sínum frá atburðinum." DV, nóvember 2005.

[Guðrún (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 10:32]

Er sammála því sem Svala segir. Hérna tala menn eins og ef orðinu "meint" væri sleppt að þá væri verið að nafngreina þann ákærða í málinu. Hvernig er hægt að halda því fram? Er ekki sú regla í fjölmiðlum að nafngreina menn ekki fyrr en þeir hafa verið sakfelldir? Hvernig er þá hagt að halda því fram að nafn þess ákærða sé innbyggt í orðið "meint"?

[DoctorE (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 10:43]

Ég ætla að leyfa mér að gerast svo djarfur að minnast á hundinn Lúkas og leyfa ykkur að taka þetta út frá því.

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 8.11.2007 kl. 10:49]

Ég er farin að upplifa aðdáun mína á þér Beta á allt annan hátt eftir að Guðlaug benti á krúttleika þinn. Þetta hefur sem sagt ekkert að gera með snilligáfuna þína heldur allt með krúttleika að gera! Er með heilan í bleyti um hvað væri krúttleg jólagjöf. Besta sem mér dettur í hug er að ánafna skattinum nokkrar krónur í þínu nafni...

Og svo til að staðfesta krúttleika þinn endanlega þá má ég til með að taka fram að þetta er hárrétt hjá þér með meintu dæmin, þ.e. að ég vil að orðinu meint verði sleppt en setti þau hér og þar til að fólk áttaði sig kannski á hversu leiðinlegt væri að lesa fréttir ef ekki væri hægt að skrifa frétt nema skella orðinu með... 

ps. Guðlaug - held að það hafi ekki verið gerð fjölmiðlarannsókn þar sem orðið meint er talið - enda þykir það mikil öfgahyggja að telja eitthvað í fjölmiðlum.  

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 8.11.2007 kl. 10:51]

DoctorE. Var það mál þannig að fjölmiðlar gleymdu að nota orðið meintur í fréttinni og það leiddi til uppþotsins?

[Jón Gunnar Ásbjörnsson (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 12:15]

"Fjórir ungir piltar eru ákærðir fyrir að hafa nauðgað fjórtán ára stúlku og var mál þeirra tekið fyrir í Héraðsdómi Reykjavíkur í gær. Meint hópnauðgun átti sér stað í samkvæmi í heimahúsi í Reykjavík"

Þetta er frekar lélegt dæmi hjá þér Svala í ljósi þess að meintir nauðgarar voru sýknaðir. Hefði ekki verið frekar fáranlegt að kalla þá nauðgara? 

[DoctorE (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 12:27]

Tilefni þessa pósts míns var að sýna fram á að vitni er ekki sama sem merki á að allt sem vitni segir sé satt og rétt og hreint fáránlegt að leggja í norna eða galdrakarlaveiðar.
Femínistamálflutningur virkar þannig á mig að ef einhver dama segir eitthvað um að karl hafi gert eitthvað X þá sé réttmætt að hengja viðkomandi um leið.
Ég segi það og stend á því að ofurfemínistar eru að skemma fyrir konum og líka körlum, þetta hefur snúist upp í að vera eins og ofsasértrúarsöfnuður í mínum huga sem er mjög miður fyrir alla

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 12:31]

Hin meinta nauðgun er ekki meira mál en svo að orðasambandið “meint nauðgun” hefur komið 14 sinnum fyrir í morgunblaðinu á 11 ára tímabili. Hins vagar kemur orðið nauðgun sem stendur eitt og óstutt fyrir 1846 sinnum á sama tímabili. Ég ætla ekki að endurtaka allt aftur það sem ég hef sagt um þetta mál en legg bara áherslu á að ekki á að ekki á að gera lítið úr alvarleika nauðganna sem svo sannarlega geta lagt líf konu í rúst en það á heldur ekki að leggja mannorð meintra nauðgara í rúst með óvarlegum galgopafyrirsögnum í blöðunum sem þjóna engum tilgangi öðrum en að kynda undir sögusagnir um hluteiðagandi. Galinn við fréttir eru að þær eru glóðvolgar og þegar blöðin koma út á eftir að athuga málið. Vissulega eru dæmi um klaufalegt orðalag fréttamanna en kenning Katrínar Önnu á ekki við nein rök að styðjast. Fyrir utan örfá undantekningatilfelli er fréttamennskan ekkert óeðlilgri í nauðgunramálum en öðrum málum. Blaðamenn gera mistök en þau dreifast um öll umfjöllunarefni en hrúgast ekki upp á konur og börn.

Hér eru örfá dæmi um meinta nauðgun en ég endurtek, nauðgun stendur ein og óstudd í 1846 greinum án meintrar hækju:

 Þriðjudaginn 5. ágúst, 2003 - Innlendar fréttir

Ein nauðgun á útihátíð kærð um helgina

EIN nauðgun var kærð til lögreglu yfir verslunarmannahelgina. Meint nauðgun var framin á Þjóðhátíð í Vestmannaeyjum aðfaranótt sunnudags, og var maður handtekinn og yfirheyrður vegna málsins.

 Þriðjudaginn 6. ágúst, 2002 - Innlendar fréttir

Grunur um tvær nauðganir í Eyjum

TVÖ MEINT nauðgunarmál komu til kasta lögreglunnar í Vestmannaeyjum. Grunur lék á að konu hefði verið nauðgað í Vestmannaeyjum aðfaranótt sunnudags, en að sögn lögreglu í Vestmannaeyjum hefur enginn verið handtekinn vegna málsins.

 Laugardaginn 28. október, 2000 - Innlendar fréttir

Sýknaður af nauðgunarákæru

ÞRÍTUGUR karlmaður var sýknaður í Héraðsdómi Reykjavíkur á fimmtudag af ákæru um að hafa nauðgað fyrrverandi sambýliskonu sinni á heimili hennar…Vegna ólíks framburðar kæranda og ákærða svo og vitna þótti fram hafa komið skynsamlegur vafi um sök ákærða í málinu og var hann því sýknaður af nauðgunarákæru. Hins vegar var frestað refsingu ákærða fyrir eignaspjöll á heimili konunnar umræddan dag sem meint nauðgun átti að hafa átt sér stað. Fellur hún niður að tveimur árum liðnum haldi hann almennt skilorð.

 Nauðgun heima hjá Whitney og Bobby?

NÍTJÁN ára stúlka heldur því fram að sér hafi verið nauðgað á heimili hjónanna Whitney Houston og Bobby Brown í New Jerseyum síðustu helgi. Talsmaður lögreglunnar sagði að unga konan sagt að "kannski hafi sér verið nauðgað" en treystir sér ekki til að bera kennsl á meintan árásarmann en atvikið á að hafa átt sér stað snemma á sunnudagsmorguninn….Verið er að rannsaka málið en engin nöfn hafa verið gefin upp. Gleðskapur mun hafa verið í húsinu en hvorugur húsráðanda var staddur á heimilinu þegar meint árás átti sér stað….WHITNEY Houstonog Bobby Brown voru fjarverandi þegar meint nauðgun átti sér stað á heimili

 Miðvikudaginn 6. ágúst, 1997 - Innlendar fréttir

9.000 manns sóttu Þjóðhátíð….Þá barst ein nauðgunarkæra til lögreglunnar í Vestmannaeyjum um helgina, en þolandinn, kona á 22. aldursári kærði fjóra karla sem talið er að hafi tengst meintri nauðgun aðfaranótt sunnudags. Þrír þeirra áttu að hafa verið viðstaddir og þar með samsekir þegar meint nauðgun átti sér stað. Að sögn lögreglunnar liggur engin játning fyrir en þrír karlanna voru yfirheyrðir vegna málsins í Vestmannaeyjum um helgina. Málið verður sent til rannsóknadeildar lögreglunnar í Reykjavík til frekari rannsóknar, en málsaðilar voru gestir á þjóðhátíð….Samtals voru fjórtán líkamsárásir kærðar til lögreglunnar í Vestmannaeyjum um helgina, en að sögn lögreglunnar eru þær flestar minniháttar, þar sem til dæmis er um að ræða nokkur tannbrot og eitt nefbrot.

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 8.11.2007 kl. 12:35]

Kannski tími til kominn að þú horfist í augu við þína eigin fordóma gagnvart femínistum. Þá kannski gætirðu heyrt eitthvað af því sem verið er að segja.

Íslenska réttarkerfið er engan veginn að virka í kynferðisbrotamálum. Þ.e.a.s. það er ekki að virka fyrir þolendur kynferðisbrota og það er ekki að virka fyrir þá sem eru saklausir því það eru svo margir sem ekki trúa sýknudómunum hvort sem er. Þeir einu sem kerfið er að virka fyrir eru kynferðisbrotamennirnir sem aldrei þurfa að horfast í augu við afleiðingar gjörða sinna. Það ætti því að vera sameiginlegt markmið okkar allra að búa til réttarkerfi sem virkar. Skil ekki hvers vegna það mætir svona mikilli andstöðu. 

Þolendur nauðguna verða fyrir ýmis konar valdbeitingu - bæði þegar brotið er framið, síðan af hálfu "almenningsálits" sem neitar að trúa brotunum og ýjar stanslaust að því að konur ljúgi til um svona brot. Síðast en ekki síst af réttarkerfinu þar sem hér um bil ómögulegt er að fá seka menn sakfellda. 

Fjölmiðlar eiga að meðhöndla þennan brotaflokk á sama hátt og aðra brotaflokka. Það er óþarfi að klessa orðinu meint inn út um allt. Eins og ég sagði áður - lesendum er fyllilega treystandi til að skilja að þegar tilkynnt er um nauðgun þá er ekki búið að fara með málið fyrir dóm. Fjölmiðlar eiga ekki heldur að taka að sér dómsvaldið - þar sem dómurinn er að konum sé ekki trúandi.  

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 8.11.2007 kl. 12:37]

ps. efsta setningin mín er til DoctorE

[DoctorE (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 12:50]

Ég ætla bara að láta þig vita að ég virði konur mikils og vil veg þeirra sem mestan og bestan, get ekki hugsað mér að lifa án ykkar, ég bara get ekki séð slíkt gerast með ofsóknum feminista sem mér sýnist hata karla mest af öllu.
Ég er alveg viss um að í framtíðinni verður hlegið að þessum samtökum sem ofurfemínistar stjórna í dag, fókus þeirra er algerlega út og suður og minnir einna helst á eldgamlar rauðsokkur eða trukkalessur(Sorry)
Best er að hætta þessu sértrúarrugli og að menn og konur sameinist undir húmanistum og berjist saman fyrir alvöru jafnrétti en ekki undir formerkjum femínista sem virðast ganga út á sérréttindi og að gera lítið úr konum með að nota þær sem uppfyllingarefni í stjórnir ofl

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 12:52]

Lastu ekki það sem ég skrifaði: Það er talað 14 sinnum um meinta nauðgun á 11 ára tímabili en 1846 sinnum um nauðgun án þess að orðið meintur kemur við sögu. þessar umræður snerust um umfjallanir blaða, ekki satt?

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 8.11.2007 kl. 12:57]

DoctorE þú ert á villigötum - og greinilega stútfullur af fordómum, bæði um femínista, rauðsokkur og trukkalessur...

Ef þú vilt veg kvenna sem mestan þá ættir þú líka að vilja berjast gegn mismunun á grundvelli kyns - og að vilja réttlátt dómskerfi í kynferðisbrotum. Rauðsokkurnar unnu sér það helst til saka að vilja aukna þátttöku feðra í uppeldi og umönnun barna sinna. Frá þeim kemur m.a. sú róttæka hugmynd að karlar taki þátt í heimilisstörfum. Eins börðust þær fyrir dagvistun, fjárhagslegu sjálfstæði kvenna, rétti kvenna til eigin líkama, kynfrelsi og mörgu fleiru. Margt af þessu teljum við sjálfsagt í dag, en það þurfti harða baráttu af þeirra hálfu til að koma þessum hugmyndum í umferð.

Eins og ég sagði áðan - legg til að þú skoðir söguna betur og kljáist við þína eigin fordóma. Ætti líka að hjálpa að lesa t.d. um þá sem börðust gegn kosningarétti kvenna á sínum tíma. Þeirra málflutningur hljómar oft á tíðum svipað og þinn málflutningur hljómar í dag.

Þetta með karlahatrið er ekki svara vert - og eiginlega ekki mjög sniðugt hjá þér að setja það inn þegar umræðuefnið eru kynferðisbrot. Það að vilja kynferðisbrotamenn bak við lás og slá er ekki það sama og að hata karlmenn. Þú hlýtur að þekkja muninn á því sjálfur.

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 8.11.2007 kl. 13:00]

Jú Benedikt ég las það og takk fyrir að hafa farið í að skoða þetta. Nú væri gaman að fá samanburð við aðra fjölmiðla (ekki bara mbl). Eins samanburð við aðra brotaflokka. Eins aðeins um aðferðafræðina og hvort þú hafir leitað að öllum beygingum á orðinu meint.

En ég vona að þetta sé rétt hjá þér, þ.e. að orðið meint sé notað sjaldan - og vonandi hverfur það bráðum alveg. 

[DoctorE (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 13:02]

Þessar vösku konur í den voru mjög fínar, það sama verður ekki sagt um núverandi rugl sem femínistar eru í og það er sorglegt fyrir alla.
Eina rétta leiðin er að sameinast undir merkjum húmanista og berjast þar saman fyrir réttindum en ekki vera með öfgarugl endalaust
We are all in this together en það er eitthvað sem er ekki hægt að finna hjá femínistum.. so sad 

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 8.11.2007 kl. 13:08]

Rugl DoctorE - rugl... þegar menn berjast af öllu afli gegn öllu sem femínistar hafa fram að færa þá er alveg rétt hjá þér að það er ekki verið að tala um að we're all in this together. Og þú getur ekki heldur talað um sameigingu undir merkjum húmanista ef þú vilt úthýsa kynjabreytunni. Kynjabreytan er órjúfanlegur þáttur í öllu sem heitir húmanismi. Femínistar berjast ekki á móti réttindum annarra hópa eins og þú berst á móti jafnrétti kynjanna. Þvert á móti þá berjast femínistar fyrir réttindum mjög margra hópa, sér í lagi af því að allir þessir hópar eiga það sameiginlegt að vera skipaðir fólki af báðum kynjum. Femínisminn er því órjúfanlegur hluti af mannréttindabaráttu.

En skoðaðu endilega það sem þú segir og orð þeirra sem börðust á móti kosningarétti kvenna. Það er nánast copy/paste.  

[DoctorE (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 13:23]

Veistu Katrín ég er ekkert einn og þessa skoðun, allt í kringum mig heyri ég bæði konur og karla segja: þessar helv femínistar eru alveg gaga.
Þannig að í það minnsta er þetta eitthvað sem þið ættuð að spá í.

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 14:13]

Kenningin þín Katrín Anna var semsagt sú að orðalag í fjölmiðlum hefur viðhorfsmótandi áhrif. Hún  virðist bara vera röng hjá þér. Það er yfirleitt sagt frá nauðgunum eins og hverju öðru bílslysi, bruna eða ólátum í miðbænum. Hins vegar er oft verið að prenta blöðin, áður en  skýrslutökum er lokið.

þú sagðir:"Get alveg fallist á að stundum á við að tala um meint brot - en það þarf þá að vera regla í því - og á ekki bara að ná til brota gagnvart konum og börnum. Ef að fjallað er um líkamsárás annars vegar og meinta nauðgun hins vegar í fjölmiðlum þá er það ekki hlutlaus umfjöllun heldur mjög gildishlaðin."

Þótt ég nota allar beygingar er orðið meint sem þú segir að dragi trúverðugleika þeirra kvenna sem kæra í efa, kemur í ljós að orðið er nánast aldrei notað. Orðið “meint” í ýmsum beygingum fylgir nauðgun í innan við 1% frétta í mogganum á 11 ára tímabili.

Sjálfur efast ég ekki um að nauðgun sé alvarlegur glæpur en ef maður er ekki sammála þeim sem sem hrópa hæst á þyngri refsingar eða einhverja kenningar er maður afgreiddur eins og maður sé hlynntur nauðgunum!

 Sjálfur er ég móti löngum fangelsisdómum í ÖLLUM málum og þá sérstaklega dópmálum.

Vandinn er sá að erfitt hefur reynst að sanna nauðganir. Hann liggur alls ekki í almenningsálitinu eða karllægum viðhorfum hvítra miðaldra karla en þeir frasar gera ekkert annað en að búa til heimskar steríótúpur sem eiga ekkert að vita í sinn haus. Sjálfur heyrði ég fyrst í róttækum rauðsokkum 1969 og þótti gaman af, enda hressandi eins og eldgos, maður vaknaði að minnsta kosti, enda leit ég svo á strax á unglingsaldri að kynin ættu að fá sömu tækifæri í lífinu. (Ég hef hlustað á fréttir og umræðuþætti frá 10 ára aldri)

En þótt ég sé á móti handaflsaðgerðum og kvótum finnum við þessir karlar með karllægu viðhorfinn til með konum sem eru nauðgað. Ég held að langflestir kannist við konur sem hafa liðið sálarkvalir og einu sinni var ég kominn á fremsta hlunn að finna náungan og berja hann. Ég efaðist ekki um að umrædd kona væri að segja satt en við megum ekki taka mannorð af fólki án sannana.Það myndi skapa glundroða. Þá kæmu siðblindar konur fram sem kunna að ljúga og leggðu mannorð manna í rúst. Í raun færi réttarkerfið á hvolf með ófyrirsjáanlegum afleiðingum.

[DoctorE (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 14:14]

Ég var ekki að segja að fólk ætti að hugsa minna og er síðasti maður til þess að gera lítið úr konum þó veit ég vel að einhver saklaus mynd á mínu bloggi myndi teljast nauðgun í augum margra ofurfemínista.
Ef þið viljið hafa mig vonda karlinn þá tek ég stoltur við þeim titli ;)

[Guðmundur Pálsson, 8.11.2007 kl. 15:30]

Róttækur feminsismi er undarleg stefna í hugmyndaflórunni.  Það þarf ekki að undra þótt menn og konur séu tortrygg út í þessa umdeildu hugsun. Hún er í eðli sínu totaliter eins og róttæk vinstri stefna var og hét td. í Sovétríkjunum. Hún grípur yfir allt líf manna og fara "sanntrúaðir" að skoða alla hluti út frá öfgum kynjastefnu. Líkama, fatnað, lífstíl, tilfinningar, hugsanir, samskipti, kynlíf. Allt er sett undir þessa mælistiku ótrúlegu öfgahyggju. Og ávallt er þeirri blekkingu haldið fram að feminsitar séu sérstakir handhafar jafnréttis - jafnræðis milli kynjanna. En það sem verra er, antipatía og stundum hatur eru aðaldrifkraftar þessarar undarlegu líffsýnar. Hver vill vera í slíku liði?

Ég held að menn verði að fara að skilgreina virkni þessarrar öfgahyggju á líf manna betur. Menn hafa verið í hlutlausa gírnum ( kannski eðlilega) og látið narsisstíska feminista rúlla yfir andlegt líf sitt. Oft algerlega gagnrýnislaust. Ég held að fólk sé að sjá betur hversu destrúktíf stefna þetta er fyrir fólk flest.

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 15:39]

Ég tek undir orð Guðmundar.

[Guðrún (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 15:39]

Benedikt. Af hverju talarðu alltaf eins og við það að nota ekki orðið "meint" í fréttum að þá sé átómatískt verið að nefna nafn þess grunaða? Eins og kemur fram í þínum eigin fréttadæmum að þá er verið að fjalla um að nauðgun hafi verið kærð, það kemur hvergi fram nafn hins grunaða er það?

[Bjöggi (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 16:16]

Ok, þetta er bara kenning hjá henni Kötu. Hún hefur ekki og getur ekki komið fram með nein gögn sem styðja þessa kenningu. Á meðan er þetta bara kenning, órökstutt kenning eins og mikið af þeim "sannindum" sem feminstar tala fyrir. 

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 16:48]

Guðrún, nei, en fyrirvarar eru eðlilegir svo menn sé ekki dæmdir sekir í blöðunum. Í litlum samfélögum verður að fara með gát og fullyrða ekki meira en efni standa til. Þótt nöfn manna séu ekki nefnd vita flestir í litlum bæjarfélögum við hverja er átt.

En hvernig villt þú haga fréttaflutningi af nauðgunum, Guðrún?

[Ragnar (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 17:56]

Ég held að meint málefnaleg umræða í þessu máli sé fyrir löngu komin á meintar villigötur.  Ég held a.m.k. að meintur árangur sé enginn.

[Jón Gunnar Ásbjörnsson (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 18:30]

Ég skil ekki þessa umræðu frá sjónarhorni Katrínar Önnu og fleirum. Það að nota orðið meintur í nauðgunar málum sem og fleiri málum finnst mér vönduð fréttamennska þegar ekki er um upplýst brot að ræða. Finnst ykkur óréttlátt að þetta orð sé einungis notað yfir nauðganir, sem ég efast um að sé gert? Á rétti hverra er annars verið að brjóta hérna? Varla haldið þið að þetta tengist kynbundu ofbeldi eða lítillækkun kvenna?

Ef svo er, þá ráðlegg ég viðkomandi að leita sér hjálpar. 

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 18:32]

 Elísabet, hér er frétt sem ég tel að sé ágætlega sögð. Myndir þú vilja breyta orðalagi hennar. Ef svo er, þá hvernig?

Innlent | mbl.is | 8.11.2007 | 16:36Farbannsúrskurður vegna nauðgunarrannsóknar staðfestur

Hæstiréttur hefur staðfest úrskurð Héraðsdóms Suðurlands um að pólskur ríkisborgari, sem sat um tíma í gæsluvarðhaldi vegna rannsóknar á nauðgunarkæru á Selfossi, sæti farbanni til 17. desember. Lögreglan krafðist farbanns til 16. desember.

Fram kemur í úrskurði hérðasdóms, að lögreglan á Selfossi rannsaki meint kynferðisbrot mannsins gegn konu aðfaranótt 27. október. Maðurinn hafi neitað að hafa átt mök við konuna en konan og vitni beri annað.

Rannsókn málsins er sögð miða vel en beðið sé niðurstöðu rannsóknar á fatnaði kæranda auk lífsýna úr manninum

[Hjalti Björn (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 19:15]

Dæmið er mjög einfalt: Ef að það á eftir að fara yfir málið eða úrskurður að falla í því þá er talað um "meint afbrot". Þetta fylgir föstu kerfi og á alltaf við ef aðstæðurnar eru fyrir hendi, ekki bara um brot gegn konum og börnum eins og þú átt að vita Katrin. Fjársvik fyrirtækja eru líka meint, er það venjulega gegn konum og börnum? Meint verðsamráð olíufélaganna, sem síðar var staðfest, kemur jafn mikið niður á konum og körlum. Ekki fullyrða svona án þess að hafa eitthvað á bakvið það. Og nei tvær fyrirsagnir úr mogganum eru nægjanlegar sannanir.

Ástæðan fyrir meintu barnaklámi ætti að vera öllum ljós; spurningin er ekki hvort að nakið fólk hafi verið á myndunum, heldur annarsvegar hvort þarna hafi verið um fólk undir lögaldri að ræða og ef svo er þá hvort að hægt sé að fullyrða að þær séu barnaklám. Ekki eru allar myndir af nöktum börnum barnaklám og því þarf úrskurð lögreglu til að skera úr um hvort svo sé. Á meðan það ferli á sér stað, er talað um "meint afbrot". Skilurðu núna? 

[Hjalti Björn (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 19:18]

Þarna á að sjálfsögðu að standa; ,,EKKI nægjanlegar sannanir" í sambandi við fyrirsagnir morgunblaðsins. Afsakið mig.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 23:39]

Nei en við tölum um meintan morðingja, meintan árásarmann og meintan þjóf. Það er ekki hægt að tala um meint morð, nema það fnnist ekki lík eða eitthvað álíka.

Við getum sagt meint innbrot og meinta líkamsárás. Það þurfa að vera sönnunargögn til staðar til að eitthvað sé ekki lengur meint.

[Jóhannes (IP-tala skráð) 9.11.2007 kl. 00:23]

Sæl,

  Umræðan hefur farið víða. Það er þó hægt að draga þann lærdóm af margir hafa skotið sig í fótinn. Algjör snilld hjá Benedikt að draga fram þessa statistik um orðanotkunina!! Magnað síðan að sjá að Anna Katrín dragi í land í málflutningi sínum......maður er eiginlega dolfallinn, ég hélt að það væri ekki raunhæfur möguleiki, allavega ekki þessum heimi sem við búum í. 

  Nú kemur stóri punkturinn. Í ljósi þessara talna þá er maður virkilega farinn að halda að blöðin hafi algjörlega farið offari í umfjöllun um nauðgunarmál, og að í framtíðinni muni þau nota "meint nauðgun" í miklu ríkari mæli......var það ekki annars baráttumál málshefjanda, þ.e. að reyna leiðrétta "perception" almennings á jú, einmitt,.....takk fyrir....."meintri nauðgun".............en þar sem ég hef lítið mark tekið á Katrín Önnu hingað til þá sleppur hún í þetta skipti

  Elísabet mín. Þú átt það til að vera í svolitlum hugtaka ruglingi og sjá ekki alltaf kjarna málsins(reyndar ertu ekki ein sek um það). Verknaðurinn ofbeldi gagnvart annarri manneskju er eitthvað sem fólk sækjist almennt ekki eftir. Kynlíf er eitthvað sem fólk sækist meira eftir heldur en að vera barið í buff. Þess vegna er, þegar talið er víst að fólk hafi sængað saman, og nauðgunarmál verður til þá er ekki nóg að taka orð annars aðilans trúanleg, ef t.d. engin líkamleg ummerki eru til staðar. Hins vegar ef það væri töluvert algengt í okkar samfélagi að menn sæktust eftir því að verða barðir í buff, þá gætu menn kannski notað meira þá vörn að aðilinn hafi beðið um þetta. T.d. geturðu varla séð fyrir þér góða vörn fyrir ofbeldismann að fórnarlambið héldi því fram að fórnarlambið hefði beðið um þetta

[Benedikt Halldórsson, 9.11.2007 kl. 01:14]

Ok, vegna fjölda (1) áskoranna höldum við áfram þar sem frá var horfið.

Segjum sem svo að ríkislögreglustjóri gæfi út ákæru á hendur Bónuss og Krónunnar vegna GRUNS um verðsamráð, þá hefði hann vissulega ýmislegt í höndunum sem réttlætti slíka ákæru. En, hann hefur ekki sannað frá og með ákæru að verðsamráð hafi átt sér stað. Ég hef heyrt að ríkissaksóknari vinni yfir 90% mála.

Það er ekki ósvipað þegar kona kærir nauðgun. Gefinn er út ákæra á hendur manni fyrir MEINTA nauðgun en þó á eftir að sanna að nauðgunin hafi átt sér stað, alveg eins og ríkissaksóknari á eftir að sanna verðsamráðið. Nauðgun og verðsamráð er bara því miður ekki eins augljóst og þegar tveir bílar lenda í árekstri.

Innbrot eru sýnileg og verksummerki augljós, rúður brotnar og allt í óreiðu. Það er hægt að ljósmynda lík, innbrot, húsbruna, árekstur en það er ekki hægt að ljósmynda verðsamráð. Það er heldur ekki hægt að ljósmynda nauðgun eftirá.

Ef kona og maður sem þekkjast hittast og eru ein saman i herbergi er augljóst að kona sem hefur enga áverka og ásakar manninn um nauðgun á erfitt með að sanna að maðurinn hafi nauðgað sér ef hann neitar á sama hátt og rikissaksóknari á erfitt með að sanna verðsamráð ef menn neita sakargiftum. Það er ekki hægt að gefa út nauðgunarvottorð frekar en verðsamráðsvottorð. Enginn læknir, sálfræðingur eða annað fagfólk getur alltaf fullyrt að nauðgun hafi raunverulega átt sér stað, aðeins að miklar líkur séu á að konan sé að segja satt. En því miður eru ekki allar kærur sannar. Ekki frekar en allar ákærur ríkissaksóknara séu ávísun á sekt.

Þótt ríkisaksóknara takist ekki að sanna verðsamráð er það ekki þar með sagt að það hafi ekki átt sér stað. Þótt ekki takist að sanna nauðgun er ekki þar með sagt að hún hafi ekki átt sér stað. En ef ekki tekst að sanna hana er ekki með nokkru móti hægt að tala um NAUÐGUN sem átti sér stað á sama tíma og maðurinn sem var einn með henni í herbergi þegar hún átti sér stað sé SAKLAUS. Hver annar en hann gat nauðgað henni?

[Brjánn Guðjónsson (IP-tala skráð) 9.11.2007 kl. 02:15]

Sumsé samsæri blaðamanna gagnvart konum og börnum?

Eg meina...meint samsæri?

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 9.11.2007 kl. 11:11]

Skil ekki hvernig þið nennið að tala í endalausa hringi! En áhugavert að sjá hvað eitt lítið orð getur skapað mikinn æsing hjá fólki. Sorglegt að sjá að hér eru karlarnir á móti konunum... umhugsunarefni út af fyrir sig.

[Fýrinn (IP-tala skráð) 9.11.2007 kl. 11:36]

Hverju skilaði þessi umræða? Geta þeir sem mest höfðu

sig í frammi ekki dregið það saman í stuttu máli?

[Benedikt Halldórsson, 9.11.2007 kl. 11:51]

Ein spurningar til Katrínar Önnu.

Ef kona kærir nauðgun og ljóst er að maðurinn sem er kærður er á sama tíma með henni í herbergi og maðurinn síðan sýknaður, væri það ekki fráleitt að tala um NAUÐGUN sem átti sér stað?

Í stuttu máli snerist umræðan um þetta: Ekki er hægt að tala um nauðgun í blöðum ef maður er sýknaður af henni og enginn annar kemur til greina.

[Guðmundur Gunnlaugsson, 9.11.2007 kl. 12:51]

"Ef kærð er nauðgun er kærð nauðgun.  Við eigum ekki að ganga útfrá því, hvorki í fréttaflutningi né umræðu, að um hugsanlegan misskilning sé að ræða.  Ekki frekar en þegar aðrir glæpir eru kærðir."

Elísabet þótt að nauðgun er kærð, þarf ekki að vera að nauðgun hafi átt sér stað. Þar með er eðlilegt að fréttaflutningurinn tali um meinta nauðgun.

Ef morð er kært og til staðar er lík og augljóst að ekki er um sjálfsmorð að ræða, þá hefur morð átt sér stað. Þar með er eðlilegt að fréttaflutningurinn tali um morð en ekki meint morð.

Annað má samt segja ef ekki er nægileg sönnun á því hvort um morð er að ræða. Meint morð gæti verið ef vafi er á hvort einstaklingur var drepinn eða svipti sjálfan sig lífi. Einnig ef ekkert lík finnst en vettvangur sem líkist morðvettvangi er til staðar.

Ástæðan fyrir því að nauðganir verða oft fyrir þessu "meinta" barði er að ekki alltaf liggur fyrir því þegar blöðin fara í prentun að um nauðgun hafi í raun átt sér stað. Allaveganna myndi ég aðeins setja "meint" fyrir framan nauðgun ef ég vissi ekki betur og ekki fengjust upplýsingar um annað, ef ég væri blaðamaður. 

[Katrín Anna Guðmundsdóttir, 9.11.2007 kl. 12:56]

Guðmundur - að öllu jöfnu ætti að vera dómsstóla að skera úr um hvað hefði gerst - hvort sem um er að ræða nauðgun, morð, innbrot o.s.frv. Málin eiga því að fá sömu meðhöndlun í fjölmiðlum.

Benedikt - geri ráð fyrir því að þú sért það vel að þér í rökfræði að það þurfi ekki að útskýra fyrir þér að sýkna fyrir dómi jafngildi ekki því að enginn nauðgun hafi átt sér stað. Það kemur jú fyrir að sekir menn eru dæmdir saklausir, og meira að segja oft í þessum tiltekna málaflokki.

[Guðmundur Gunnlaugsson, 9.11.2007 kl. 13:05]

Já en málið snýst ekki um hvað fréttamenn segja þegar dómstólar hafa dæmt eða neitt slíkt. Þegar fréttamenn grípa til þess að nota "meint" þá er skortur á upplýsingum og þeir kjósa frekar að vanda flutninginn og vera ekki að stökkva á ályktanir, sem svo koma í ljós seinna.

Það er aldrei talað um "meint" eftir að dæmt hefur verið í máli. Þá er komið á hreint hvað gerðist, eða þá skortur er á upplýsingum og ekki hægt að dæma í málinu.

skort á upplýsingum er oftast að finna í nauðgunarmálum eða álíka málum þegar tveir aðilar (þolandinn og "meintur" gerandi) eru einu vitnin. 

[Fýrinn (IP-tala skráð) 9.11.2007 kl. 13:35]

Að gefnu tilefni: Sekir menn eru aldrei dæmdir saklausir, en þeir eru stundum sýknaðir.

[Benedikt Halldórsson, 9.11.2007 kl. 14:20]

Katrín Anna, nákvæmlega ef maður er sýknaður er ekki þar með sagt að nauðgun hafi átt sér stað, en þá má ekki segja í blöðum að hún hafi átt sér stað, á sama hátt og ekki má tala um að verðsamráð fyrirtækja ef það hefur ekki sannast, jafnvel þótt það hafi átt sér stað.

[Benedikt Halldórsson, 9.11.2007 kl. 14:21]

Átti að vera: Katrín Anna, nákvæmlega ef maður er sýknaður er ekki þar með sagt að nauðgun hafi ekki átt sér stað, en þá má ekki segja í blöðum að hún hafi átt sér stað, á sama hátt og ekki má tala um að verðsamráð fyrirtækja ef það hefur ekki sannast, jafnvel þótt það hafi átt sér stað.

[Jóhannes (IP-tala skráð) 9.11.2007 kl. 18:44]

Fýrin,

  Þú spyrð um hvað kom út úr umræðunni.

         --Engin kona þorir að tala á móti Katrínu.

         -- Mat fjölmiðla skv. tölfræði er það að þeir eru of fljótir á sér að tala um nauðgun eins og hún hafi örugglega átt sér stað. Maður hefur treyst málflutningi blaðamanna hingað til þegar þeir segja að naugðun hafi átt sér stað, en eftirleiðis á maður eftir að setja spurningarmerki við það, og líklega ætti orðið meint að koma miklu oftar fyrir en það gerir. 

      .....þetta er svona nokkurn veginn niðurstaðan......líklega alveg óvart!!

     Þetta er í sjálfu sér stórmerkilegt og á ábyggilega eftir að skapa umræðu og kalla á breytingar margra ritstjórna. Allavega gott að umræðan er hafin

[Benna, 9.11.2007 kl. 19:57]

Katrín og Elísabet þið segið báðar að þegar einhvern kona fer og kærir nauðgun á löggustöð sé í lagi að birta það í blöðum að nauðgun hafi átt sér stað?

Skil ekki hvernig þið komist að þeirri niðurstöðu því það er bara staðreynd að konur hafa orðið uppvísar að því að ljúga upp á mann og annan bara til þess að ná sér niður á honum, þekki ég svoleiðis dæmi sjálf mjög vel og já ég get vottað um að nauðgun átti sér ekki stað þrátt fyrir það sem konan hélt fram þar sem ég var á staðnum þrátt fyrir það og þrátt fyrir þá staðreynd að konan dró kæru til baka var mannorð vinar míns eyðilagt og hann var lengi að ávinna sér aftur það traust og þá virðingu sem hann hafði fyrir lygi konunnar!

Samt viljið þið að meint nauðgun verði bara sögð nauðgun sama hverjar aðstæður eru eða er ég að misskilja ykkur?

[Gulli (IP-tala skráð) 13.11.2007 kl. 10:01]

Ég ætla bara að skjóta því inn í þessa umræðu, þótt seint sé, að lögreglan í Svíþjóð telur að um 10% tilvika þar sem nauðganir eru kærðar sé um uppspuna að ræða og því þykir þeim næg ástæða til að efast um sannleiksgildi langflestra kæranna, amk í byrjun rannsóknar. Hvort um svipaðar tölur er að ræða á Íslandi hef ég engar upplýsingar um  en það væri fróðlegt að sjá þá tölfræði, þó ekki væri nema til að sjá hvort svipað mynstur er til staðar á Íslandi.